Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4183/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "СЛСи-Джи Эйч" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ООО "СЛСи-Джи Эйч" к государственной инспекции труда в городе Москве о признании акта проверки от 26.09.2018, предписания от 26.09.2018 незаконными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЛСи-Джи Эйч" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании акта проверки от 26.09.2018, предписания от 26.09.2018 незаконными, мотивируя свои требования тем, что акт и предписание инспекции противоречат нормам действующего законодательства, надлежащим образом о проведении проверки уведомлены не были.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители административного ответчика явились, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СЛСи-Джи Эйч".

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Ештокину Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве, на основании распоряжения N... и уведомления N... от 17.08.2018 проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "СЛСи-Джи Эйч" в период с 30.08.2018 по 26.09.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что законным представителем ООО "СЛСи-Джи Эйч" является управляющая организация в лице АО "СЛСи-Рус".

Указанная организация зарегистрирована и располагается по адресу:...

ООО "СЛСи-Джи Эйч" зарегистрирован по адресу:.., располагается по юридическому адресу АО "СЛСи-Рус".

17.08.2018 в адрес административного истца направлено распоряжение о проведении плановой выездной проверки, которое получено последним 30.08.2018.

Проверка организации фактически начата 18.09.2018, документы для проведения проверки организацией предоставлены 24.09.2018 и 26.09.2018.

По результатам проверки стороной ГИТ составлен акт N... и вынесено Предписание N...

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СЛСи-Джи Эйч" требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка была проведена на законных основаниях в установленные в распоряжении сроки, порядок проведения административным ответчиком соблюден, акт проверки и предписание являются законными.

Судебная находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮП.

Согласно материалам дела проверка являлась плановой, в адрес административного истца заблаговременно направлялось распоряжение о проведении, которое им получено 30.08.2018.

Тот факт, что сама проверка была окончена в сентябре 2018 года не свидетельствует о нарушении установленного порядка её проведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу выявленных нарушений трудового законодательства административный иск и апелляционная жалоба возражений не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЛСи-Джи Эйч" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи