Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4185/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Апариной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Апариной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и постановлений - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Апарина Е.В. будучи должником в исполнительном производстве N 150226/18/77010-ИП и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйкова А.В, отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.01.2019.

В обоснование требований административный истец указала, что на исполнении в Останкинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительный лист серии ФС N015862063, выданный Одинцовским городским судом по делу N 2-5177/2018 от 19.11.2018 о взыскании с Апариной Екатерины Владимировны задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени и судебных расходов на общую сумму 295 852,15 руб, на основании которого 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Зуйковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 150226/18/77010-ИП. 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйковым А.В. по исполнительному производству N 150226/18/77010-ИП вынесено постановление N 366521050/7710 о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым произведен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: **, квартиры по адресу: **. Судебный пристав-исполнитель постановлением N 366521039/7710 от 22.01.2019 также наложил запрет на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым произведен запрет на совершение регистрационных действии по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения - апартаментов N51 по адресу: **, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер 50:20:0000000:229922. Стоимость апартаментов, согласно отчета о средней рыночной стоимости объекта оценки, оценивается в 5 703 000 руб. Административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, указывает на несоотносимость и несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем территориального принципа исполнения требований исполнительных документов, полагая, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения только на территории, на которую распространяются его полномочия.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Апарина Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представитель адвоката Петрухиной С.А, которая заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасова С.В. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала; представитель заинтересованного лица ООО "Жемчужина-Сервис" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Апарина Е.В, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Апариной Е.В. по доверенности Петрухиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что на исполнении в Останкинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительный лист серии ФС N015862063, выданный Одинцовским городским судом по делу N 2-5177/2018 от 19.11.2018г. о взыскании с Апариной Е.В. задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени и судебных расходов на общую сумму 295 852,15 руб, на основании которого 21.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Зуйковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 150226/18/77010-ИП.

В соответствии с постановление от 21.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства должнику (административному истцу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением от 21.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, доходах и имуществе, на которые может быть обращено взыскание.

Доказательств предоставления указанных сведений судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено.

22.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйковым А.В. в рамках исполнительного производства N 150226/18/77010-ИП вынесено постановление N 366521050/7710 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: **; квартиры по адресу: **.

22.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Зуйковым А.В. в рамках исполнительного производства N 150226/18/77010-ИП вынесено постановление N 366521039/7710 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: апартаменты по адресу: **, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый номер **.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Апариной Е.В. объектов недвижимого имущества, допускается в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не нарушает прав административного истца. В установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроки решение суда Апариной Е.В. не исполнено, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, Апариной Е.В. судебному приставу-исполнителю не представлено, с заявлением о самостоятельной реализации имущества Апарина Е.В. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель может объявить запрет на проведение регистрационных действий.

С учетом изложенного, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия несоразмерны предмету исполнительного производства, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего: запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества несоразмерен в случае, когда стоимость имущества, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых исполнительных действий в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Апариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи