Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4190/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Казарян Р.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Конобеева С.К. - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве по списанию с пенсионного счета Конобеева С.К. денежной суммы в размере 64 480 руб. и обязать Солнцевский ОСП УФССП России по г.Москве возвратить Конобееву С.К. 64 480 руб,

УСТАНОВИЛА:

Конобеев С.К. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве по списанию с пенсионного счета Конобеева С.К. денежной суммы в размере 64 480 руб. и обязать административного ответчика вернуть данную сумму.

В обоснование своих требований Конобеев С.К. указал, что в отношении него ведется исполнительное производство, по которому с Конобеева С.К. удерживается 50% пенсии. Других доходов кроме пенсии Конобеев С.К. не имеет. Сумма в размере 64 480 руб. накопилась на счете истца из остатков пенсии и социальных надбавок, была предназначена для лечения и протезирования зубов. На данную сумму нельзя было обращать взыскание, т.к. с пенсии истца уже были удержаны денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Конобеев С.К. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Солнцевского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Казарян Р.Г. иск не признал; заинтересованное лицо Николенко М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, заявляя о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Поляхова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Конобеева С.К, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 4 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 8181/12/25/77; предмет исполнения - взыскание с должника Конобеева С.К. в пользу Николенко М.В. задолженности по договору займа в размере 288 376 руб. на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы по делу N 2-836/12 от 4 июня 2012 года, вступившего в законную силу 6 июля 2012 года. Конобеев С.К, 1950 года рождения, является пенсионером по возрасту, других источников дохода кроме пенсии и социальных надбавок Конобеев С.К. не имеет. 27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В соответствии с указанным постановлением с Конобеева С.К. взыскивается 50% пенсии.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства 4 июня 2018 года со счета должника Конобеева С.К. взысканы денежные средства в сумме 64 480 руб. по платежному поручению N 45615 от 4 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что взыскание данной суммы нельзя признать правомерным, поскольку на пенсию Конобеева С.К. уже было обращено взыскание в размере 50 % от суммы пенсии, а в силу прямого указания на то в законе при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом суд исходил из того, что административным ответчиком не доказано, что взысканные с Конобеева С.К. денежные средства в сумме 64 480 руб. не являются средствами, оставшимися после проведения удержаний с пенсии истца, а имеют другой источник происхождения.

Вместе с тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно положениям ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Как разъяснено п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

При этом из материалов дела следует, что на исполнении в Солнцевском ОСП УФССП России по Москве в отношении Конобеева С.К. находится сводное исполнительное производство N8781/12/25/77/СД, взыскателями по которому являются Николенко М.В. (исполнительное производство N8781/12/25/77 от 04.10.2012) и ООО "Столичная Сервисная Компания" (исполнительное производство N16903/11/25/77 от 17.10.2011) на общую сумму 388 304 руб. 73 коп.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени должник не предпринимал действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, установив наличие денежных средств на счете по вкладу должника, судебный пристав исполнитель обратил взыскание на денежные средства.

Денежные средства, взысканные с Конобеева С.К, в сумме 64 480 руб. по платежному поручению N45615 от 04.06.2018 поступили на депозитный счет и постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 18.07.2018 распределены в рамках исполнительного производства N8781/12/25/77/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 29.07.2018 года исполнительное производство N8781/12/25/77 в отношении Конобеева С.К. в пользу взыскателя Николенко М.В. о взыскании денежных средств в сумме 288 376 руб. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Эти требования Закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не нарушены, поскольку постановления об удержании из пенсии сверх установленного размера он не выносил, на протяжении длительного времени Конобеев С.К. имел возможность накапливать денежные средства на своем счете, а потому удержание денежных средств в размере 64 480 руб. со счета по вкладу не свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного вывод суда о незаконности действий административного ответчика не соответствует установленным обстоятельствам, а также положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, соответствуют нормативным правовым актам, целям и задачам исполнительного производства, произведены в пределах полномочий административного ответчика при наличии к тому достаточных оснований.

При таких данных, действия судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 79, 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позицией, изложенной в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений прав и законных интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а потому вывод суда об обратном является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Конобеева С.К. к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными отказать.

Председательствующий

Судьи