Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4194/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Ж.В. Сокортовой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ж.В. Сокортовой к Гагаринскогому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела Г.Л. Гопину о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В. Сокортова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, не перечислены денежные средства, поэтому исполнительное производство окончено преждевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Ж.В. Сокортова.

В заседании судебной коллегии представитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по доверенности В.А. Сбродов возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения 13 июля 2018 года исполнительного производства N *** в отношении АО Мосэнергосбыт о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в пользу Ж.В. Сокортовой судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в указанной сумме по платежному поручению от 19 сентября 2018 года N ***

19 октября 2018 года указанные денежные суммы распределены в пользу взыскателя Ж.В. Сокортовой, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Эти обстоятельства административным истцом в жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Ж.В. Сокортова вместе с тем указывает, что предоставила реквизиты для перечисления денежных средств на имя своего представителя А.Д. Сокоротова.

Однако, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено возможности перечисления денежных средств находящихся на депозитном счете службы судебных приставов на личный счет представителя взыскателя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка перевода денежных средств.

По тем же основаниям является необоснованной ссылка на положения ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, второе предложение ч. 7 ст. 70 указанного Федерального закона предусматривает случай получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя, когда исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Буквальное толкование данной нормы не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 указанного Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленного порядка перечисления денежных средств взыскателю, представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет не указанный в соответствующей доверенности.

Из изложенного следует, что оснований для перечисления денежных средств на личный счет представителя взыскателя не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: