Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4197/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе префектуры ЦАО г. Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение префектуры Центрального административного округа города Москвы N 07-11-904/9 от 20 июня 2019 года",

УСТАНОВИЛА:

Плешков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решения незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что... года он направил в префектуру ЦАО г. Москвы уведомление о проведении... года с 12.00 до 15.00 час. по адресу:... публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 25 человек, целью которого являлось следующее: "Обратить внимание депутатов Государственной Думы Российской Федерации на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России. Решением N 07-11-904/9 от 20 июня 2019 года, префектура ЦАО г. Москвы, проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности, проведение пикета на заявленном организатором публичного мероприятия месте повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, в связи с чем проведение данного публичного мероприятия по указанному организатором публичного мероприятия в уведомлении адресу не представляется возможным. Полагал, что решение административного ответчика нарушает их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит префектура ЦАО г. Москвы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года в префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении... года с 12.00 до 15.00 час. по адресу:... публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 25 человек, целью которого являлось следующее: "Обратить внимание депутатов Государственной Думы Российской Федерации на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России до 60 (для женщин) лет и 65 (для мужчин) лет, в следствии того, что по статистике более половины российских граждан не доживет до выхода на пенсию в случае повышения пенсионного возраста".

Организатором публичного мероприятия указан Плешков В.В.

В ответ на указанное уведомление, решением N 07-11-904/9 от 20 июня 2019 года, за подписью заместителя префекта ЦАО города Москвы Тиуновой Л.И, префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности, проведение пикета на заявленном организатором публичного мероприятия месте повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, в связи с чем проведение данного публичного мероприятия по указанному организатором публичного мероприятия в уведомлении адресу не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы о непригодности выбранного места пикетирования для проведения публичного мероприятия являются законными и обоснованными, однако обязанность по предложению альтернативной площадки для проведения массового мероприятия административным ответчиком не соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в местах, заявленных административным истцом, согласно уведомлениям, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору место и время, позволяющее провести указанное мероприятие, чего, в нарушение закона сделано не было. Какое-либо конкретное место проведения публичного мероприятия организаторам публичного мероприятия в письме 20 июня 2019 года не предложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном случае префектура ЦАО г. Москвы не должна была предлагать альтернативного места проведения массового мероприятия, являются надуманными, противоречат руководящим разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Другие доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу префектуры ЦАО г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи