Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33а-4259/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности Платовой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатова В.Л, Громова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 14.05.2018 года об исключении как недействующего юридического лица Автономной некоммерческой организации центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" из ЕГРЮЛ за номером 2187700396156 и аннулировать данную запись.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу Игнатова В.Л. расходы по уплате госпошлины 6000 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.Л, Громов А.Ю. обратились в суд с уточненным административным исковым заявлением к УФНС России по г. Москве, в котором просили признать незаконным решение N 43 от 19.01.2018, обязать аннулировать из ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ АНО Мотоцентр "ИНДЕПЕНДЕНТ " N 2187700396156 от 14.05.2018 года, возместить в пользу Игнатова В.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ими 29 октября 2018 года на официальном сайте www. nalog. ru запрошена выписка по Автономной некоммерческой организации Центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" (юридический адрес: 109457, РФ, г..Москва, Мещерский пер, д. 6, кв. 41, ОГРН 1167700056622, ИИН/КПП 7721487150/772101001), из которой им стало известно, что 19.01.2018 года УФНС по г..Москве было принято решение N43 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. На основании указанного решения 14 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187700396156 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" устанавливается, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации". Согласно информации с официального сайта www. nalog. r u сведения о прекращении деятельности Автономной некоммерческой организации Центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" не публиковались, что является нарушением процедуры прекращения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, организацией направлялась соответствующая отчетность: как видно из описи АНО Мотоцентр "ИНДЕПЕНДЕНТ" направила Почтой России 31 марта 2017 года в ИФНС N21 по г..Москве бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 год, отчет о целевом использовании средств за 2016 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год. Данные документы получены ИФНС России N 21 по г..Москва 4 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой о получении на уведомление о вручении заказного письма. Кроме того, согласно описи с отметкой почтового отделения Почты России АНО Мотоцентр "ИНДЕПЕНДЕНТ" направила 30 марта 2018 года в ИФНС N 21 по г..Москве бухгалтерский баланс за 2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год, отчет о целевом использовании средств за 2017 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Игнатов В.Л, Громов А.Ю. и их представитель по доверенности Ягненкова И.А, заявленные требования поддержали в полном объеме; представители административного ответчика УФНС России по г. Москве, заинтересованного лица ИФНС России N 21 по г. Москве по доверенности Тарасова В.В, Мальцева Е.Н. административный иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований; заинтересованные лица Борисов Н.А, Курашев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Платова И.А, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Болотиной И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ИФНС России N 21 по г. Москве по доверенности Мишиной Е.И, полагавшей, что решение подлежит отмене, представителя административных истцов по доверенности Ягненковой И.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Громов А.Ю, Борисов Н.А, Игнатов В.Л. и Курашев Д.А. создали Автономную некоммерческую организацию Центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" основной целью, которой являлось: предоставление услуг в сфере культуры в области проведения культурных мероприятий среди любителей и владельцев мотоциклов, в том числе марки Харлей Дэвидсон; внесение вклада в формирование национальной Российской мотокультуры; пропаганда мотокультуры для интернациональных программ, формирования положительного общественного мнения о мотокультуре; организация и участие в международных и национальных слетах и мотопробегах, мероприятий, связанных с пропагандой мотодвижения; сотрудничество с мотоклубами в поездах, мотопробегах и других мероприятиях; содействие мотоциклистам в поездках, мотопробегах и других мероприятиях. 10 мая 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.

Административными истцами 29 октября 2018 года на официальном сайте www. nalog. ru была запрошена выписка по Автономной некоммерческой организации Центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" из которой им стало известно, что 19.01.2018 года УФНС по г. Москве было принято решение N 43 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании указанного решения 14 мая 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 187700396431 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно исключение юридического лица при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица: юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

По данным ИФНС России N21 по г. Москве налоговая отчетность не предоставлялась с момента постановки организации на налоговый учет. 08.06.2017 Инспекцией за их. N07-13/л-3218414 Автономной некоммерческой организации центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" было направлено уведомление о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Инспекцией была сформированы и направлены в УФНС России по г. Москве справки о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в отношении Автономной некоммерческой организации центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" NN32673-0, 32673-С, а именно: о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

19.01.2018 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за N43 с присвоением ГРН 2187700046466.

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, 14.05.2018 Управлением в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица - Автономной некоммерческой организации центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ", фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа с присвоением ГРН 2187700396156.

В обоснования заявленных требований административными истцами представлены доказательства направления в налоговый орган бухгалтерский отчетность за 2016 г. и за 2017 г.

Как, видно из описи документов административный истец направил почтой России 31 марта 2017 года в ИФНС N21 по г. Москве бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 2016 год, отчет о целевом использовании средств за 2016 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год. Данные документы были получены ИФНС России N21 по г. Москва 4 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой о получении на уведомление о вручении заказного письма. Кроме того, согласно описи с отметкой почтового отделения Почты России Автономная некоммерческая организация Центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" направила 30 марта 2018 года в ИФНС России N21 по г. Москве бухгалтерский баланс за 2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год, отчет о целевом использовании средств за 2017 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год.

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям Мосгорстата в базе данных "Бухгалтерская отчетность организации" имеется годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 года АНО Центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" (ОКПО 02386699, ИНН 7721487150).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении административного иска по существу, признал незаконным решение налогового органа от 14.05.2018 об исключении Автономной некоммерческой организации Центр любителей и владельцев мотоциклов "ИНДЕПЕНДЕНТ" (юридический адрес: 109457, РФ, г. Москва, Мещерский пер, д. 6, кв. 41, ОГРН 1167700056622, ИИН/КПП 7721487150/772101001) из ЕГРЮЛ и аннулировал данную запись, при этом исходил из того, что административными истцами представлены доказательства направления в налоговый орган отчетности, а действия налогового органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина Федичкина А.В.", установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации признак фактически прекратившего свою деятельность юридического лица - неосуществление операций по банковским счетам не имеет определяющего значения для некоммерческих организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда об удовлетворении административного иска не опровергают, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг N 14 от 20.11.2018, стоимость юридических услуг по проведению экспертизы представленных документов и подготовке иска, составляет 15 000 рублей; стоимость по предоставлению интересов заказчиков в судебных заседаниях составляет 5 000 рублей, за каждое судебное заседание. Оплата юридических услуг по вышеуказанному договору производится заказчиком (Игнатовым В.Л.) после выставления исполнителем (ИП Ягненковой И.А.) счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с даты выставления каждого счета. Однако, в материалах дела, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг, а также выставленные исполнителем счета.

По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Игнатовым В.Л, равно как и размер расходов, взысканный судом первой инстанции в счет возмещения указанных расходов, носят явно чрезмерный характер.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу Игнатова В.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц устанавливается государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и с УФНС России по г. Москве в пользу Игнатова Виталия Львовича подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу Игнатова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности Платовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: