Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4522/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе Шмелевой С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Шмелевой С.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия, устранении нарушений - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Шмелева С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к префектуре ЦАО г..Москвы о признании решения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2019 года обратилась в префектуру ЦАО г..Москвы с уведомлением о проведении 7 апреля 2019 года в период времени с 13.00 до 15.00 публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 30 человек на площадке между домом 21 по ул. Большая Ордынка и домом 14 в Климентовском переулке, или по альтернативным адресам: на площади Краснопресненская застава (у памятника "Героям революции 1905-1907 годов") или на Триумфальной площади у памятника Маяковскому с целью "поддержать требования взаимного обмена заключенными между Россией и Украиной". Организатор публичного мероприятия также сообщила, что готова на любое альтернативное предложение со стороны органа исполнительной власти в том случае, если последний сочтет невозможным согласовать предложенные варианты, с учетом возможности достижения поставленных целей. В ответном письме N07-11-325/9 из префектуры ЦАО за подписью заместителя префекта Тиуновой Л.И, датированным 29.03.2019 и полученном организатором 1 апреля 2019 года, организатору мероприятия Шмелевой С.И. было сообщено о непригодности указанной в уведомлении территории для проведения данного мероприятия. Также никакого альтернативного места проведения пикета предложено не было. Административный истец считает решение административного ответчика об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия незаконным.

Административный истец просила суд признать незаконным ответ заместителя префекта Центрального административного округа г..Москвы Тиуновой Л.И. от 29 марта 2019 года, содержащий фактический отказ в согласовании публичного мероприятия - пикета, нарушающий права административного истца, предусмотренные ст. 31 Конституции РФ и ст. 11 Конвенции прав человека и основных свобод, обязать префектуру ЦАО устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца, согласовать, как того требует закон, публичное мероприятие в форме пикета 7 апреля 2019 года.

Административный истец Шмелева С.И. и ее представитель Эйсмонт М.О. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика по доверенности Болтаевская Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Префектурой ЦАО г. Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2019 г ода Шмелева С.И. обратил а с ь в префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении 7 апреля 2019 года в период времени с 13.00 до 15.00 публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 30 человек на площадке между домом 21 по ул. Большая Ордынка и домом 14 в Климентовском переулке, или по альтернативным адресам: на площади Краснопресненская застава (у памятника " Героям революции 1905-1907 годов " ) или на Триумфальной площади у памятника Маяковскому с целью " поддержать требования взаимного обмена заключенными между Россией и Украиной ".

Организатором пикетирования являлся административный истец.

Письмом N07-11-325/9 от 29.03.2019г. за подписью заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Тиуновой Л.И. Префектура ЦАО г. Москвы уведомила административного истца о том, что указанные в уведомлении территории не пригодны для проведения публичных мероприятий в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности. На заявленных местах проведение пикета повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, в связи с чем проведение данного публичного мероприятия по указанным организатором публичного мероприятия в уведомлении адресам не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение должностного лица префектуры ЦАО г. Москвы о непригодности выбранного места пикетирования для проведения публичного мероприятия, является законным и обоснованным, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного выше федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в местах, заявленных Шмелевой С.И, согласно уведомлению, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору публичного мероприятия место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие, чего, в нарушение закона сделано не было. Какое-либо конкретное место проведения публичного мероприятия организаторам публичного мероприятия в письме от 29 марта 2019 года не предложено.

При таких данных, оспариваемое решение административного ответчика от 29 марта 2019 года в той части, в какой оно не содержит предложений о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия, не может быть признано законным, принятым без нарушений права организатора публичных мероприятий на его проведение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд вышеизложенного не учел, допустив ошибку в применении норм материального права, а потому на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, признании незаконным ответа заместителя префекта ЦАО г. Москвы Тиуновой Л.И. от 29 марта 2019 года N 07-11-325/9 в той мере, в какой он не содержит предложений о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия; оснований для удовлетворения остальной части требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, - отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шмелевой С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 29 марта 2019 года N 07-11-325/9 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте проведения заявленного публичного мероприятия.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Председательствующий

Судьи