Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4575/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Редрухина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Редрухина А.В. к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Редрухин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019.

В обоснование требований административный истец указал, что 30 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, рассмотрев поступивший исполнительный лист серии ФС N021248724 от 27.12.2018 г, выданный Пушкинским городским судом Московской области о взыскании с интернет-брокера INTERNATIONAL STP BROKER GLOBAL FX в пользу Редрухина А.В. денежных средств, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: ОГРН, ИНН. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Редрухин А.В. и его представитель адвокат Титов А.В, заявленные требования поддержали, просили административный иск удовлетворить; представитель административного ответчика ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Редрухина А.В. и его представителя адвоката Титова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что 30 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, рассмотрев поступивший исполнительный лист серии ФС N021248724 от 27.12.2018 г, выданный Пушкинским городским судом Московской области о взыскании с интернет-брокера INTERNATIONAL STP BROKER GLOBAL FX в пользу Редрухина А.В. денежных средств, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: ОГРН, ИНН.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Представленная в материалы дела копия исполнительного листа серии ФС N 021248724, действительно не содержит таких сведений о должнике, как дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, что правомерно положено судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным; оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Редрухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи