Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4588/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Курчаева Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Курчаеву Е.С. в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Курчаев Е.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве.

В обоснование требований административный истец указал, что решением суда с ООО "Инвест Групп" в его пользу взысканы денежные средства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по настоящее время не принято, денежные средства не взысканы, т ем самым нарушены его права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Курчаев Е.С. и его представитель Сергеева И.Ю. административные исковые требования поддержали в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Колесников И.А. административный иск не признал, пояснил, что входе исполнительного производства не установлено имущества должника; представитель заинтересованное лицо ООО "Инвест Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Курчаева Е.С. и его представителя по ходатайству Парфенова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве по доверенности Кувила В.О, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве 26 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Инвест Групп", взыскателем по которому является Курчаев Е.С, предмет взыскания - денежные средства в размере 1 125 156, 25 руб.

Исполнительное производство объединено в сводное за N 60262/18/77054-СД, так как Курчаев Е.С. является не одним взыскателем ООО "Инвест Групп".

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ранее производились исполнительные действия в отношении должника ООО "Инвест Групп", по которым взыскателями являлись иные лица.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Банки с целью определения наличия денежных средств, также в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, Управление Росреестра по г. Москве о наличии недвижимого имущества в России, приняты постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

В ходе исполнительного производства из ГИБДД поступил ответ о наличии у должника транспортного средства Тойота Королла. 25.07.2018 г. судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Было выяснено, что генеральный директор Костин Е.В зарегистрирован в г. Ершове Саратовской области. 11.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области по отобранию объяснений.

23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

30 октября 2018 г. от ООО "КАРКАДЕ" поступило ходатайство о снятии запрет а в отношении транспортного средства, так как автомобиль находится в лизинге.

Согласно сведениям из Росреестра недвижимого имущества у должника не имеется, п о месту нахождения организация не значится.

Из Банков поступила информация об отсутствии денежных средств.

4 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения у одного из участников ООО "Инвест Групп" - Накт ы н ь ша Я.Э, который пояснил, что участником Общества является фиктивно, участия в финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, финансовые документы не подписывал, денежные средства не получал.

26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

27 февраля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с исполнительным розыском.

Разрешая спор по существу, суд учел вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Колесников И.А. не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на проверку предполагаемого фактического места нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4, подъезд 3, БЦ "Бастион-1", с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности ООО "Инвест Групп" по указанному адресу ; не проверил исполнение поручения, направленного в Ершовский РОСП УФССП России по Саратовской области, не направил соответствующие запросы в рамках данного исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что материал ы дела содержат копию договора инвестиционного займа N 0115/18-ИГ, с указанием реквизитов сторон, согласно которому юридическим адресом ООО "Инвест Групп" является: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7, стр. 2, фактическим адресом ООО "Инвест Групп" является: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40 стр. 4, подъезд 3, БЦ "Легион-1", при этом судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом местонахождении должника ООО "Инвест Групп" по указанному выше адресу, о чем ему было сообщено взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Колесников И.А, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, а именно выход и составление акта о совершении исполнительных действий по фактическому местонахождению должника, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство приостановлено, по причине розыска должника и его имущества. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем: запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производился розыск имущества должника, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких данных, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 94207/18/77054-ИП в отношении должника - ООО "Инвест Групп", обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 015476057.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 94207/18/77054-ИП в отношении должника - ООО "Инвест Групп", обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 015476057.

Председательствующий:

Судьи: