Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4603/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N ма-528/2019 по административному исковому заявлению Дубовик Натальи Викторовны к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Середина А.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года об оставлении без движения.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года административное исковое заявление Дубовик Н.В. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам московского городского суда от 14 июня 2019 года определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года административное исковое заявление Дубовик Н.В. было оставлено без движения до 28 августа 2019 года.

В частной жалобе Дубовик Н.В. просит об отмене данного судебного акта, утверждая о том, что объективных препятствий для принятия административного иска не имелось, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что не указаны дата и место рождения Дубовик Н.В.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что поданное административное исковое заявление, вопреки указаниям судьи районного суда, в целом соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ и объективных препятствий его принятию к производству суда, установлению в ходе административного судопроизводства по нему всех сведений и обстоятельств по делу (статьи 132, 135 КАС РФ), у судьи не имелось; в доверенности (л.д. 20) указаны дата и место рождения Дубовик Н.В.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам; определение вынесено с нарушением требований статей 222 и 130 КАС РФ, незаконно ограничивает административного истца в праве на судебную защиту, а потому законным и обоснованным не является и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Дубовик Н.В. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи