Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4610/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N2а-729/16 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 4 по Тверской области к Панченко Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

по частной жалобе административного ответчика Панченко В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 4 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панченко В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года требования налогового органа были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, а также просил о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не получал копию решения суда, проживает с 3 февраля 2015 года по адресу: Московская обл, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Радио, уч. 34, о состоявшемся судебном акте узнал 09 марта 2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года постановлено: "Отказать Панченко В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 4 по Тверской области к Панченко Владимиру Александровичу о взыскании недоимки по налогу; апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю".

В частной жалобе административный ответчик просит об отмене данного определения как незаконного, утверждая об ошибочности выводов суда о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к статье 95 КАС РФ посчитал, что Панченко В.А. срок обжалования решения, принятого 24 мая 2016 года, пропущен без уважительных причин; налогоплательщик не сообщил налоговому органу об изменении места жительства и не проявил должной заинтересованности в вопросах своевременного и полного исполнения налоговых обязательств перед соответствующим бюджетом; доводы заявителя Панченко В.А, зарегистрированного по месту жительства и проживающего с 2015 года в Московской области, о неизвещении о времени и месте судебного заседания, неполучении копии решения, которая ему судом по правильному адресу проживания не направлялась, суд расценил как несостоятельные. В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ была возвращена апелляционная жалоба Панченко В.А.

С такими выводами суда согласиться не представляется возможным.

Суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств (статьи 7 и 14 КАС РФ), в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании (статья 140 КАС РФ); судебные извещения и вызовы должны быть направлены и вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (статья 96 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик с февраля 2015 года зарегистрирован по вышеуказанному адресу в Московской области; судом правильное место жительстао Панченко В.А. не проверялось; копия решения направлялась налогоплательщику по адресу, указанному налоговым органом (в г. Москве).

Заявитель утверждает о том, что о состоявшемся решении узнал в марте 2019 года от судебных приставов-исполнителей, в связи с действиями, связанными с принудительным исполнением судебного акта.

Доводы заявителя объективными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется (статья 84 КАС РФ), как и полагать, что судом исполнена возложенная на него законом обязанность по надлежащему уведомлению стороны по административному делу о состоявшемся решении.

При этом, несомненно, несвоевременное вручение (получение) копии решения создает лицу серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий и является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного, при условии того, что с апелляционной жалобой Панченко В.А. обратился 11 марта 2019 года, то есть в пределах месячного срока со дня, когда ему стало известно о состоявшемся решении, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ее возвращении нельзя признать правомерными; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, противоречат нормам права, устанавливающим, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

При таких данных, обжалуемое определение законным и обоснованным быть признано не может; в силу пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, в том числе и в той его части, которым судом возвращена апелляционная жалоба заявителя, поскольку это не соответствует пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ и последняя не могла быть возвращена по указанному основанию; с принятием по административному делу нового определения о восстановлении Панченко В.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2016 года, признавая, что он пропущен административным ответчиком по уважительным причинам, обусловленным неизвещением о времени и месте рассмотрения дела, несвоевременным получением копии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 309-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить. Восстановить Панченко Владимиру Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года.

Административное дело вернуть в районный суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы Панченко В.А. действий, предусмотренных ст.ст. 299-302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: