Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-4612/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Рязанцева С. А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу N2а-145/19 по административному исковому заявлению Рязанцева С. А. к Федеральной службе по труду и занятости, руководителю Роструда Вуколову В.Л, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителю Ростехнадзора Алешину А.В. о признании незаконными действий по не включению в проверочные листы вопросов, обязании устранить допущенные нарушения - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев С. А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости, руководителю Роструда - Вуколову В.Л, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителю Ростехнадзора - Алешину А.В. о признании незаконными действий по не включению в проверочные листы вопросов, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года производство по данному административному делу прекращено в виду того, что оспариваемые действия не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что в данном случае суд не имел права прекращать производство по делу, спор должен быть рассмотрен по существу, поскольку оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку он работает в сфере энергетики.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались в установленном законом порядке, данных об уважительности причин неявки не представили.

При этом судебная коллегия отмечает, что Рязанцев С. А, согласно заявлению от.., покинул задание суда, не желая ожидать вызова в зал судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель полагает незаконными действия Федеральной службы по труду и занятости, руководителя Роструда Вуколова В.Л, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководителя Ростехнадзора Алешина А.В. по не включению в проверочные листы, утвержденные приказом Роструда N 655 от 10.11.2017 г. "Об утверждении форм проверочных листов (контрольных вопросов) для осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" вопросов:

а) производится ли обучение ремонтного персонала (рабочих профессий, мастеров, прорабов) приемам и методам безопасного проведения ремонта оборудования до начала их самостоятельной работы на объекте энергетики по технологической документации на ремонт при ремонте электрических и тепловых установок?

б) производится ли обеспечение ремонтного персонала (рабочих профессий, мастеров, прорабов) при проведении ими ремонта оборудования на объекте энергетики средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями технологической документации на ремонт при ремонте электрических и тепловых установок?

В части не включения в проверочный лист (список контрольных вопросов) приказа Ростехнадзора N 557 от 21.12.2017 г. "Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики и (или) требования безопасности в сфере теплоснабжения, которые подлежат применению при проведении плановых проверок поднадзорных субъектов (объектов) при осуществлении федерального государственного энергетического надзора" вопросов:

а) производится ли контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда, указанных в технологической документации на ремонт при ремонте электрических и тепловых установок?

Прекращая производство по настоящему административному делу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное заявление подано в защиту Рязанцева С.А, тогда как его прав, свобод и законных интересов оспариваемые действия н е затрагивают.

Как следует из материалов дела порядок разработки и утверждения проверочных листов (списков контрольных вопросов) регулируется положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2017 г. N 177 "Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)", Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, а так же Стандарта комплексной профилактики нарушений обязательных требований, утвержденного протоколом заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития Российской Федерации "Реформа контрольной и надзорной деятельности" от 12 сентября 2017 г. N 61(11) и Порядка направления на согласование и рассмотрения форм проверочных листов, утвержденный протоколом заседания проектного комитета от 13 июля 2017 г. N 47(7).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Права заявителя указанными действиями не затрагиваются, тот факт, что последний осуществляет трудовую деятельность в сфере энергетики и полагает, что отсутствие данных вопросов в проверочных листах обнаруживает пробелы в знаниях специалистов и как следствие влечет конфликт интересов с персоналом объекта энергетики, не свидетельствует о нарушении его прав.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Между тем, вопреки утверждению административного истца, указанные требования нельзя отнести к требованиям по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых, регламентирован главой 22 КАС РФ, поскольку оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых указано в иске, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми действиями не имеется.

Оспариваемые действия, как и утвержденные перечни вопросов сами по себе не возлагает на Рязанцева С.А. никаких обязанностей, в связи с чем прекращение производства по делу является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение влияет на его трудовые права, поскольку в будущем может возникнуть конфликт интересов с персоналом подрядных организаций, не свидетельствует о наличии у административного истца права на обращение в суд, не являются основанием для отмены вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи