Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4618/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Киселевой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Киселевой Н.В. к МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение суда, предоставить жилье,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N50209/12/39/77-ИП, обязании исполнить решение суда, предоставить жилье по адресу: г. **, которое было распределено 01.09.2017.

В обоснование требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем не выполнялось никаких мер по исполнению исполнительного производства N 50209/12/39/77, возбужденного 19.03.2008 г. на основании исполнительного листа N 65, выданного Московским гарнизонным военным судом по делу N1224/07 от 26.10.2007, содержащего следующую резолютивную часть решения суда: "Обязать 4-ую комендатуру КЭУ г. Москвы обеспечить Киселеву Н.В. и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N901, с учетом права ее детей Киселевых Э. и М, ее матери - Киселевой З.М. на дополнительную жилую площадь". 19.03.2008 вынесено постановление N10785/8AC/2009 о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что исполнительное производство столь долгое время находится на исполнении, оно не окончено по существу выполнения требований, а все заявления и жалобы Киселевой Н.В. о бездействии сотрудников ФССП остаются без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Киселева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Андреева Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что со стороны административного ответчика приняты все возможные меры для исполнения исполнительного производства; представитель заинтересованного лица Минобороны России по доверенности Злобина И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать; представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец Киселева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Масневой И.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 50209/12/39/77, возбужденное 19.03.2008 г. на основании исполнительного листа N 65 Московского гарнизонного военного суда по делу N1224/07 от 26.10.2007, содержащего следующую резолютивную часть решения суда: "Обязать 4-ую комендатуру КЭУ г. Москвы обеспечить Киселеву Н.В. и членов ее семьи жилым помещением во внеочередном порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, в том числе и Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. г. N901, с учетом права ее детей Киселевых Э. и М, ее матери - Киселевой З.М. на дополнительную жилую площадь".

19.03.2008 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, а 22.05.2008, 16.06.2008, 24.07.2008, 14.10.2008, 28.05.2009, 03.07.09, 04.08.09, 06.10.09, 04.11.09, 03.12.09,18.02.2010, 13.04.2010, 27.08.2010, 11.10.2010, 16.05.2011, 04.07.2011, 12.10.2011, 25.11.2011, 30.01.2012, 22.01.2013, 15.03.2013, 25.04.2013, 16.05.2013, 03.06.2013, 09.08.2013, 02.06.2014, 10.06.2014, 04.09.2014, 25.12.2014, 25.02.2015, 22.07.2015, 10.09.2015, 01.02.2016, 01.03.2016, 20.05.2016, 08.06.2017, 21.08.2017, 11.10.2017, 25.01.2018, 21.05.2018, 07.06.2018, 08.08.2018, 20.09.2018, 07.11.2018 в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда.

13.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

20.01.2009, 24.02.2009 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении штрафа на должника в размере 30 000 руб.

10.06.2010 в материалы исполнительного производства поступил ответ из Московской городской военной прокуратуры с информацией о том, что в период с 2003 по 2010 г.г. взыскателю предлагалось жилье в г. Москве от получения которого она отказалась ссылаясь, на то, что жилье не находиться в экологически чистом районе г. Москвы или не расположено рядом с метро, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

28.03.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 руб. 18.09.2012 г, 31.10.2013 г, 16.12.2016 г, 09.01.2017 г. в отношении Семиной Г.В, руководителя должника, составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Также как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства, 17.07.2014 г. из ДЖО МО РФ был получен ответ о том, что Киселева Н.В. отказалась от получения, распределенных ей квартир по адресу: **. Аналогичный ответ об отказе в получении распределенных квартир поступил к административному ответчику 23.01.2015 г.

При этом в материалах исполнительного производства имеются ответы от ДЖО МО РФ о неоднократном распределении Киселевой Н.В. жилых помещений во исполнение решения суда, а именно: от 09.08.2013 г, 14.05.2015 г, 08.04.2016 г, 06.09.2016 г, 19.12.2016 г, 21.04.2017 г, 21.07.2017 г, 16.10.2017 г, 02.11.2017 г, 30.03.2018 г, 04.05.2018 г, 09.06.2018 г, 24.07.2018 г, однако ни одно из них не было передано Киселевой Н.В. по причинам, которые от административного ответчика не зависят.

03.10.2018 поступил ответ из ДЖО МО РФ от 27.09.2018 N194/5/24185 о том, что в настоящее время Киселевой Н.В. и членам ее семьи распределены жилые помещения, расположенные по адресу: **. До настоящего времени Н.В. Киселевой не дано согласие либо отказ от предложенных жилых помещений.

24.10.2018 в адрес Киселевой Н.В. направлен запрос для получения ее согласия или отказа от предложенного помещения расположенного по адресу: **. Данный запрос получен 27.10.2018 взыскателем, до настоящего времени ответ не поступил.

30.11.2018 в адрес Киселевой Н.В. направлен запрос для получения согласия или отказе от предложенного жилого помещения расположенного по адресу: **. Согласно отслеживания почтового идентификатора 12571729460406 получено Киселевой Н.В. 22.12.2018.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку при исполнении исполнительного документа, административным ответчиком принят комплекс мер предусмотренный статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется; оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика предоставить Киселевой Н.В. жилье, которое было предложено 01.09.2017 г, не имеется, поскольку судебные приставы-исполнители лишены возможности выйти за пределы требований исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Киселевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: