Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-4620/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" по доверенности Шолохова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" к судебному пристава-исполнителю МО по ОИП УФССП по Москве Кутепову А.В. о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В. от 08.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 16 798 467 рублей 11 копеек по исполнительному производству от 28.02.2018 года N4942/18/77011-ИП, постановление от 08.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству от 28.02.2018 года N 4944/18/77011-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в размере ** руб. 52 коп, а также о взыскании задолженности в размере 2 250 рублей; размер задолженности основного должника ООО Мясокомбинат "Верхнехавский" не соответствует действительности, так как в 2018 году им были произведены платежи в счет частичного погашения долга перед кредитором. Также административный истец указал на то, что был лишен возможности добровольно исполнить решение в связи с наложенными арестами на счета в банках в связи с применением обеспечительных мер.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Крутикова Н.И. заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепов А.В. пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства вынесены законно, обоснованно, просил отказать в удовлетворении административного иска; представитель заинтересованного лица ООО "Центрально-Черноземная Агропромышленная компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Шолохов В.В, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в производстве МО по ОИП УФССП России по Москве находились исполнительные производства, а именно:

1) N4942/18/77011-ИП возбужденное от 28.02.2018 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N019237146 от 26.01.2018 выданного органом: Аннинский районный суд Воронежской области по делу N13-5/2018, вступившему в законную силу 22.01.2018 г, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в размере: **52 руб, в отношении должника: ООО "Рэдстон Инвест" в пользу взыскателя: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

2) N4944/18/77011-ИП возбужденное от 28.02.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист NФСО19237139 от 26.01.2018 г. выданного органом: Аннинский районный суд Воронежской обл. по делу N13-5/2018, вступившему в законную силу 22.01.2018 г, предмет исполнения: задолженность, солидарно в размере: 2 250 руб, в отношении должника: ООО "Рэдстон Инвест" в пользу взыскателя: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования, должник ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" не исполнил. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю также не представил.

Постановления N4942/18/77011-ИП и N4944/18/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.02.2018 г, предоставленным в материалы дела, а также присвоенными почтовыми идентификаторами. Вопреки доводов административного истца о том, что Общество не было уведомлено в надлежащий срок о возбуждении исполнительного производства, на сайте "Почта России" имеется информация о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены ООО "Рэдстон Инвест" 03.04.2018.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства, приобщенными в административное дело, добровольный срок для оплаты денежных средств по исполнительным листам взыскателю истек 11.04.2018 г, исполнение решения суда не было приостановлено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения. Исполнительное производство также в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

Поскольку должником исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, то 08.06.2018 г. административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному производству N4942/18/77011-ИП в размере 16 798 467,11руб. и по исполнительному производству N4944/18/77011-ИП в размере 10 000 руб.

Указанные постановления направлены в адрес должника, и получены ООО "Рэдстон Инвест" 21.06.2018 г, согласно размещенной информации на сайте "Почта России", что подтверждается соответствующими документами.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, судебного пристава-исполнителя после истечения срока (не позднее следующего дня) не уведомил о причинах неисполнения.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2018 N4942/18/77011-ИП и N4944/18/77011-ИП выделены в отдельные исполнительные производства N19979/18/77011-ИП и N19981/18/77011-ИП.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" требования постановлений судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве от 08.06.2018 в добровольном порядке не выполнило. Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по городу Москве были совершены необходимые действия в соответствии с требованиями названных Федеральных законов.

Учитывая изложенное суд, верно, отказал в удовлетворении требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя; в судебное заседание со стороны административного истца не предоставлено доказательств того, что все счета организации были арестованы, либо что ни на одном из счетов не имелось денежных средств для исполнения решения, кроме того со стороны административного истца не поступало никаких ходатайств либо заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "РЭДСТОН ИНВЕСТ" по доверенности Шолохова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: