Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4655/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Карасёвой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Романова Е.П. по доверенности Романовой О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Романова Е.П. к Центральному Банку Российской Федерации о признании бездействия по нерассмотрению обращений незаконным, обязании провести проверку, рассмотреть обращения, дать ответы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Романов Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Центрального Банка России, выразившееся в не рассмотрении обращений, обязать провести проверку действий кредитной организации ПАО "МДМ Банк" и страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В обоснование требований административный истец указал, что 01.10.2016 между Романовым Е.П. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни, административным истцом при подписании договора уплачена страховая премия в размере 1 415 122 руб. 22.06.2018 указанный договор досрочно расторгнут, однако страховая премия возвращена страховщиком не в полном размере. В связи с отказам страховой компании возвратить денежные средства Романова Е.П. в размере 231 255 руб. 65 коп, последний, неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о проведении проверок на предмет законности действий ПАО "МДМ Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в части предоставления помещения под продажу услуг страховщика в помещении кредитного учреждения, законности действий страховщика по размещению денежных средств в ценные бумаги без наличия соответствующей лицензии и видов экономической деятельности, о разъяснении порядка и механизма инвестирования страховщиком денежных средств, полученных в качестве страховой премии, применении либо неприменении специального законодательства, а также о разъяснении порядка информирования потребителя страховой услуги о выкупных суммах и порядке их выплаты. Однако поданные 31.10.2017 и 08.06.2018 административным истцом обращения Центральным Банком России по существу не рассмотрены, в связи с чем административный истец полагает, что такое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Романов Е.П. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представитель административного ответчика Центрального Банка России по доверенности Глазунова Т.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что на все обращения заявителя даны ответы в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Донина Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Соловьева Р.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обеспечившего явку своего представителя и не просившего об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются, в том числе развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Статьёй 21 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

В силу статьи 35 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" споры, связанные со страхованием, споры о праве использования субъектом страхового дела наименования (фирменного наименования), а также споры, связанные с действиями органа страхового надзора и его должностных лиц, разрешаются судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 31.07.2017 Романов Е.П. обратился в Центральный Банк России с жалобой на незаконные действия ПАО "МДМ Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 01.10.2016 N L0532/560/485699/6, в которой указал на то, что является вкладчиком ПАО "БинБанк"; 01.10.2016 Романов Е.П. обратился в кредитную организацию с намерением о продлении срока действия договора банковского вклада путем заключения дополнительного соглашения, однако будучи введенным в заблуждение сотрудниками банка, подписал договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода путем оформления полиса-оферты, страховщиком по которому выступало ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; полагая действия кредитной организации и страховой компании незаконными, просил административного ответчика провести проверку действий указанных лиц, выразившихся в нарушении прав потребителя, принять меры по устранению выявленных нарушений закона.

Указанное обращение Романова Е.П. было рассмотрено, заявителю дан ответ 23 ноября 2017 года N 59-2-2/52968 за подписью начальника Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка России, в котором Романову Е.П. разъяснено, что у страховой организации ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и кредитной организации ПАО "БинБанк" были запрошены сведения и документы по описанному событию, из представленных документов следовало, что договор страхования жизни подписан между заявителем и страховщиком в офисе банка, выступающего в качестве агента страховщика, с условиями договора заявитель был ознакомлен и согласен, сотрудником банка была предоставлена исчерпывающая информация о расторжении договора, выкупных суммах, из представленных документов не следовало, что договор страхования был навязан Романову Е.П. либо заключен без его волеизъявления, также заявителю разъяснялось право оспаривания сделки в исковом производстве.

8 июня 2018 административный истец обратился в Центральный Банк России с жалобой, в которой просил административного ответчика дать оценку законности деятельности ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по размещению денежных средств в ценные бумаги без наличия соответствующей лицензии и видов экономической деятельности, о разъяснении порядка и механизма инвестирования страховщиком денежных средств, полученных в качестве страховой премии, применении либо не применении специального законодательства, а также о разъяснении порядка информирования потребителя страховой услуги о выкупных суммах и порядке их выплаты.

В адрес Романова Е.П. направлен ответ от 18.06.2018 N 59-21/38777, в котором ему даны подробные разъяснения по существу поставленных вопросов, в том числе разъяснено действующее законодательство рынка ценных бумаг и страхового дела, указано на отсутствие в действиях страховщика нарушений страхового законодательства при заключении договора, нарушений прав заявителя не установлено, также отмечено, что Банк России не вправе понуждать страховую организацию произвести возврат страховой премии и выплатить выкупную сумму при расторжении договора добровольного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, на обращение даны соответствующие письменные ответы, тем самым бездействие со стороны административного ответчика не допущено, при этом несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) Центрального Банка России, при этом административный истец не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращения Романова Е.П. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав Романова Е.П.

При этом судебная коллегия полагает, что направленные административному истцу ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалах дела распиской представителя административного истца (л.д.23).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: