Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4660/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Карасёвой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-354/19 по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. к ГБ МСЭ по г. Москве Министерства труда и соцзащиты РФ об обязании проверить законность решения бюро МСЭ N77 от 09.12.2016 года в Акте и протоколе освидетельствования Беляевой Н.Т. бюро МСЭ N77 за N1699.77.77/2016 от 09.12.2016 года по заявлению от 31.03.2017 года в части законности заключения бюро МСЭ N77 о суммарной оценке степени нарушения функции организма (в процентах), в части заключения бюро МСЭ N77 о видах и степени стойких расстройств функций организма, в части заключения бюро МСЭ N 77 о видах и степени ограничений жизнедеятельности, обязании выдать результат законности решения - прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБ МСЭ по г. Москве Министерства труда и соцзащиты РФ, в котором просила проверить законность решения бюро МСЭ N77 от 09.12.2016 года в Акте и протоколе освидетельствования Беляевой Н.Т. бюро МСЭ N77 за N1699.77.77/2016 от 09.12.2016 года по заявлению от 31.03.2017 года в части законности заключения бюро МСЭ N77 о суммарной оценке степени нарушения функции организма (в процентах), в части заключения бюро МСЭ N77 о видах и степени стойких расстройств функций организма, в части заключения бюро МСЭ N77 о видах и степени ограничений жизнедеятельности и обязании выдать результат законности решения.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции представитель административного ответчика ГБ МСЭ по г. Москве Министерства труда и соцзащиты РФ не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу N 2а-354/19, поскольку заявленные Беляевой Н.Т. требования о проверки законности решения Бюро N 77 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 9 декабря 2016 года подлежит рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства; административный истец Беляева Н.Т. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что ею оспаривалось решение Бюро N 77 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 9 декабря 2016 года в суде в порядке гражданского судопроизводства, судом отказано в удовлетворении ее иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец Беляева Н.Т, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требования об обязании проверить законность решения бюро МСЭ N77 от 09.12.2016 года в Акте и протоколе освидетельствования Беляевой Н.Т. бюро МСЭ N77 за N1699.77.77/2016 от 09.12.2016 года по заявлению от 31.03.2017 года в части законности заключения бюро МСЭ N77 о суммарной оценке степени нарушения функции организма (в процентах), в части заключения бюро МСЭ N77 о видах и степени стойких расстройств функций организма, в части заключения бюро МСЭ N77 о видах и степени ограничений жизнедеятельности, Беляева Н.Т. выражает несогласие с оценкой специалистами указанных учреждений степени имеющихся нарушений функций ее организма, на основании которого была установлена инвалидность, в связи с чем, проверка законности указанных административным истцом акта, протокола освидетельствования, заключения о видах и степени стойких расстройств функций организма, о видах и степени ограничения жизнедеятельности, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: