Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4661/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2019 по административному исковому заявлению Шаровой Надежды Борисовны к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании решения об отказе перераспределения земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении

по частной жалобе административного истца Шаровой Н.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова Н.Б. обратилась в суд административным исковым заявлением об оспаривании решения Администрации Раменского муниципального района Московской области от 5 сентября 2017 года об отказе в перераспределении находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером *:*:*:*, площадью * кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл, * район, сельское поселение *, дер. *, и земельного участка площадью * кв.м, расположенного по этому же адресу, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, согласно статье 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (часть 1). Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2).

В силу части 3 статьи 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Оставляя административное исковое заявление Шаровой Н.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административный истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, дважды не явилась в судебные заседания.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, они не основаны на нормах процессуального права, которые не предусматривают возможности оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой административного истца в суд.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Вопреки изложенному и в нарушение ст.ст. 3, 4 КАС РФ суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда, которое законным и обоснованным не является, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Шаровой Надежды Борисовны к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании решения об отказе перераспределения земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи