Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4678/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Карасёвой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Микаилова А.В. оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Микаилова А.В. оглы к отделу МВД России по району Хамовники г. Москвы о признании незаконным заключения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Микаилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по району Хамовники г. Москвы, в котором просил признать незаконным заключение от 22 декабря 2016 года о признании не приобретшим гражданства Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в имеющиеся учеты и автоматизированную систему "Российский паспорт" сведения о выданном на имя административного истца паспорте гражданина РФ серии ** номер **, выданный ** г. ОВД **района **, а также сведения о выданном на имя административного истца паспорте гражданина РФ серии ** номер **, выданный ** г. ОУФМС России по г. Москве, общегражданский заграничный паспорт серии ** N ** от ** г, выданный ОУФМС России по ** по району **, мотивируя свои требования тем, что данных о том, что решение о приобретении гражданства Российской Федерации принималось на основании заведомо ложных сведений не имеется, российское гражданство было приобретено им в соответствии с Законом РФ от 28.11.1991 года "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь среди прочего на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 13 мая 2019 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

При назначении административного дела к судебному разбирательству назначаются дата и время судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года административное дело Микаилова А.В. оглы к отделу МВД России по району ** г. Москвы о признании незаконным заключения, признано подготовленным и назначено к рассмотрению по существу на 13 мая 2019 года; 13 мая 2019 года административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, при этом из материалов дела усматривается, что судебная повестка административному истцу направлена 29 апреля 2019 года, 10 мая 2019 года прибыла в место вручения, 18 мая 2019 года выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, 8 июля 2019 года - вручена адресату.

Таким образом, из представленных в материалах дела сведений видно, что 10 мая 2019 года в почтовое отделение по месту жительства административного истца поступило заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, данных о том, что указанная корреспонденция доставлялась административному истцу 10 мая 2019 года или в иное время имела место быть неудачная попытка вручения, письмо ожидало адресата в месте вручения, о чем последний был поставлен в известность, данные официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) и материалы дела не содержат; следующая запись ФГУП "Почта России" по поводу указанного заказного письма датирована 18 мая 2019 года, атрибутом операции является - истечение срока хранения.

Таким образом, необходимое условие рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, а именно надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и его представителя. Однако, вопреки выводам суда в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на надлежащее извещение административного истца о месте и времени судебного разбирательства. Тот факт, что административный истец воспользовался своим правом иметь по этому делу представителя, не освобождало суд от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 и частью 6 статьи 226 КАС РФ известить его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Наличие в материалах дела почтового отправления с повесткой на имя истца, возвращенного почтовой организацией в суд уже после рассмотрения дела (8 июля 2019 года) не может свидетельствовать об уклонении административного истца от ее получении, как не может и свидетельствовать о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", в нарушение требований пунктов 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 424-п, административный истец надлежащим образом не был извещен о поступлении этого отправления по его адресу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца Микаилов А.В. оглы был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: