Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4708/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе военного комиссариата г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Барсова В. Ю. об обжаловании решения призывной комиссии района "Чертаново-Центральное" г. Москвы от... о его призыве на военную службу, признании организации призыва Барсова В. Ю. ненадлежащей и об обязании призывной комиссии района "Чертаново-Центральное" на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии район "Чертаново-Центральное" г. Москвы от... года о призыве Барсова В. Ю, незаконным и отменить его.

Признать организацию призыва военным комиссариатом г. Москвы в отношении Барсова В. Ю. ненадлежащей.

Обязать призывную комиссию района "Чертаново Центральное" г. Москвы на ближайшем заседании призывной комиссии рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу Барсову В. Ю. в связи с его обучением в магистратуре",

УСТАНОВИЛА:

Барсов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района "Чертаново-Центральное" г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании решения от... года о его призыве на военную службу неазконным, признании организации призыва Барсова В. Ю. ненадлежащей, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для отказа в предоставлении отсрочки отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель военного комиссариата г. Москвы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Барсов В. Ю,... года рождения,... года принят на воинский учет отделом военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району г. Москвы.

Первоначально Барсову В.Ю. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время получения полного среднего образования (окончания школы).

... года административному истцу предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до октября 2016 года по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения по программе бакалавриата.

Из пояснений представителя истца усматривается, что о предоставленной отсрочке в связи с обучением в школе сам Барсов В.Ю. узнал лишь... года на заседании призывной комиссии, которая вынесла обжалуемое им решение.

После окончания учебного заведения истцу присвоена квалификация бакалавр.

Барсов В.Ю. продолжил обучение по программе магистратуры в вышеуказанном учебном заведении.

Решением призывной комиссии района "Чертаново-Центральное" г. Москвы от... года Барсов В.Ю. призван на военную службу.

Удовлетворяя заявленные Барсовым В.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления отсрочки в период обучения в средней школе материалами дела не подтверждается, кроме того, лишение административного истца права на продолжение обучения по программе магистратуры, существенно ограничивает его права и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу равенства всех перед законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Так, в силу положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу в частности имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Федеральным законом от 28 июня 2011 года N 167-ФЗ в указанную статью Закона внесено дополнение, согласно которому право на отсрочку имеют лица, получившие удовлетворительные результаты на обязательной государственной (итоговой) аттестации по завершении освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования (п. "г")

По мнению судебной коллегии, внесение указанных изменений, преследовало цель предоставления возможности выпускникам школ времени для поступления в высшие и среднее специальные учебные заведения, таким способом поощряя дальнейшее обучение и получение ими профессии.

Таким образом, внесенные изменения позволяют всем выпускникам одиннадцатых классов, которые достигли к периоду весеннего призыва с 1 апреля по 15 июля призывного возраста (т.е. 18 лет) и получили аттестат, реализовать конституционное право на образование.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" N 8 от 31 октября 1995 г, в соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия, суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного нормативного правового акта вытекает также из пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которому суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В силу п. 10.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 года N 18910.1, оптимальный возраст начала школьного обучения - не ранее 7 лет. В 1-е классы принимают детей 8-го или 7-го года жизни. Прием детей 7-го года жизни осуществляют при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев.

Таким образом, дети одной возрастной группы, начавшие обучение в общеобразовательной организации в конкретном учебном году, достигнут возраста 18 лет, с которого они могут призываться для службы в армии по призыву, как до окончания учебного заведения (средней школы), так и после таковой.

В зависимости от данного обстоятельства будет определяться предоставление одной группе выпускников отсрочки от службы по призыву по п.п "а" п.2 ст. 24 Закона до окончания среднего общего образования, а другой подобная отсрочка предоставляться не будет.

Соответственно лица, которым предоставлена отсрочка в средней школе, считаются реализовавшими данное право по п.п. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и в случае получения высшего образования по программам бакалавриата, будут лишены возможности продолжить обучение по программе магистратуры в год получения высшего образования лишь по тому обстоятельству, что дата их совершеннолетия наступила до окончания обучения в среднем образовательном учреждении (школе).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства, установленного Конституцией Российской Федерации, так как ставят право лиц одного года рождения на продолжение обучения по программе магистратуры в год получения высшего образования в зависимость от даты рождения и начала обучения в средней школе, т.е. наступления событий, объективно не зависящих от участников данных правоотношений.

Данный вывод в полной мере соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.04.2018 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобой гражданина П.А. Спиридонова и запросом Бугульминского городского суда Республики Татарстан", согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 43 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), положения подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения, устанавливая систему отсрочек от призыва на военную службу для граждан, обучающихся по очной форме обучения, обусловливают предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, которые не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение в образовательные организации или научные организации по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, тем, воспользовались ли такие граждане отсрочкой от призыва на военную службу при обучении в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, и лишают возможности получить отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по программам магистратуры тех из них, кто освоил образовательные программы среднего общего образования в пределах сроков его получения, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, но вынужден был воспользоваться соответствующей отсрочкой для завершения обучения в общеобразовательной организации и прохождения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ среднего общего образования.

Кроме того, основной формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Лица, состоящие на учете, могут быть призваны на военную службу в любой момент в указанный промежуток времени. К дате окончания обучения по программе магистратуры Барсов В.Ю. достигнет возраста 24 лет, в связи с чем все необходимые мероприятия, связанные с призывом, могут быть проведены по отношению к нему в полном объеме до достижения возраста 27 лет.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как являются формальными и не могли привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 20.06.2019 отказ суда первой инстанции в передаче настоящего дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы признан законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи