Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4709/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Нестеровского Н. О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

"Административный иск Нестеровского Н. О. к Управе Красносельского района г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании принять меры реагирования на обращение, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Нестеровский Н.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управы Красносельского района г. Москвы, обязании принять меры реагирования на обращение, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом. Полагал, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нестеровский Н.О.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года Нестеровский Н.О. обратился в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о ненадлежащем содержании дорожного знака и просьбой предоставить сведения об уполномоченной организации, осуществляющей содержание и ремонт указанного знака.

... года обращение Нестеровского Н.О. переданное... года по подведомственности поступило в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

... года указанное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу Главе управы Красносельского района г. Москвы. Поступило... года.

Письмом Управы Красносельского района г. Москвы от... года административному истцу на поступившее обращение от... года направлен мотивированный ответ NКР-15-214-/9.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нестеровским Н.О. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями Управы Красносельского района г. Москвы какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управы при рассмотрении его обращения.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных в заявлении вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровского Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи