Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4716/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-157/19 по административному исковому заявлению Бугаевой Татьяны Михайловны к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Бугаевой Т.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Онкорова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Т.М, будучи взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ООО "Сбережение инвестиций" незаконным, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении требований Бугаевой Т.М. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бугаевой Т.М. по доверенности Онкорова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с нормами ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Бугаева Т.М, обращаясь в суд, указывала на то, что по исполнительному производству в отношении данного юридического лица не были приняты судебным приставом-исполнителем надлежащие и достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем были нарушены права взыскателя.

Рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, суд исходил из того, что доводы заявителя о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения; при исполнении требований исполнительного документа в пользу Бугаевой Т.М. судебный пристав-исполнитель принимал меры для целей исполнения решения суда, направленные на отыскание имущества должника, которые оказались безрезультатными; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 05.08.2016г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ООО "Сбережение инвестиций" в пользу Бугаевой Т.М. задолженности по договорам займа, процентов по договору займа, расходов на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины; истцом был получен исполнительный лист серии ФС N 015536468.

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 015536468 и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2016г. в отношении ООО "Сбережение инвестиций" было возбуждено исполнительное производство N 78361/16/77010-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере * руб. * коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, неустановления денежных средств и иного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения организации, должник не обнаружен, имущество не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом исполнителем 28.10.2016г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 78361/16/77010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В последующем, административный истец неоднократно предъявляла исполнительный документ к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждались исполнительные производства, совершались вышеозначенные исполнительные действия, которые к исполнению требований исполнительного документа не привели, должник и его имущество не обнаружены; в настоящее время юридическое лицо ликвидировано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, ООО "Сбережение инвестиций" по решению налогового органа 15.10.2018г. исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника.

При таких данных, отметив, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в пользу Бугаевой Т.М.; правоспособность Общества прекращена, организация ликвидирована с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц, дальнейшее совершение в отношении организации исполнительных действий и применение к ней мер принудительного исполнения невозможно, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, пунктом 3 части 1 статьи 46 которого предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника, связано с ликвидацией организации и его исключением из ЕГРЮЛ; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Бугаевой Т.М.; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основаны на ошибочном понимании закона; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину

судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, а также ликвидация организации, препятствующие принудительному исполнению решения.

При таких данных, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бугаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: