Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4720/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-306/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Юрию Николаевичу о взыскании недоимки по налогам, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика адвоката Дановой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кукоте Ю.Н, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с него задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений по ОКТМО 60650435

налог - *,* руб. (за 2014 год),

пени - *,* руб. (за период с 04.12.2015 по 03.03.2016)

- налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений по ОКТМО 60645101

налог - *,* руб. (за 2014 год),

пени - *,* руб. (за период с 04.12.2015 по 03.03.2016).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Ростовской области просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком в лице представителя представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика адвоката Дановой О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обратившей внимание на то, что налоговый орган просит об удовлетворении требований о взыскании земельного налога, от которых добровольно отказался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отказ принят судом и производство по административному делу в этой части прекращено, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указал на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок налогоплательщик Кукота Ю.Н. не исполнил, требование о погашении задолженности в срок до 14 апреля 2016 года оставил без удовлетворения, определением мирового судьи от 28 августа 2017 года судебный приказ о взыскании с Кукота Ю.Н. налоговой задолженности был отменен, налог в бюджет не уплачен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Кукота Ю.Н. как собственнику объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц 22 октября 2015 года было направлено налоговое уведомление N 187991 об уплате до 04 декабря 2015 года, в том числе налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Выявив по состоянию на 03 марта 2016 года у налогоплательщика задолженность среди прочего и по данному налогу за 2014 год, налоговый орган направил ответчику требование N 268 об уплате налога и пени до 14 апреля 2016 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности было направлено мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района Ставропольского края 12.09.2016 года, определением от 14.10.2016 заявление возвращено заявителю.

28.10.2016 года заявление повторно направлено мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ставрополя, на основании которого мировым судьей 26 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кукота Ю.Н. задолженности по имущественным налогам.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока обращения, поскольку в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 14 октября 2016 года).

Исходя из изложенного, суд посчитал, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (28 октября 2016 года) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности и в нарушение статьи 62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока не представил; принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является недопустимым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый).

При этом, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Кукота Ю.Н. обязательных платежей был вынесен мировым судьей 28 декабря 2016 года по заявлению налогового органа, направленного 28 октября 2016 года; мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется.

Наряду с этим, из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи от 28 августа 2017 года судебный приказ о взыскании с Кукота Ю.В. налоговой недоимки был отменен; 16 февраля 2018 года (л.д. 58), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

В связи с изложенным, не представляется возможным согласиться с выводом суда о том, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Вывод суда о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; отмена судебного приказа 28 августа 2017 года позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа, а потому суд не вправе был игнорировать дату вынесения определения об отмене судебного приказа; фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ не установлено.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом только обстоятельствами пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановить; решение суда не содержит выводов по существу спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких данных, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а выводы, изложенные в решении районного суда, о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение в соответствии с законом, с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области к Кукоте Юрию Николаевичу о взыскании недоимки по налогам, пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи