Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4737/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

материал N МА-358/2019 по административному исковому заявлению Данилова Александра Владимировича к начальнику МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Костерову С.В, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Аракелян А.А, Просветову М.С. о признании бездействия незаконным, обязании отменить ограничения

по частной жалобе административного истца Данилова А.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Костерову С.В, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Аракелян А.А, Просветову М.С. о признании бездействия незаконным, обязании отменить ограничения в виде запрета регистрационных действий на автомобиль, указывая на то, что является собственником транспортного средства, в отношении которого по исполнительному производству в отношении Яковлева М.Л, установлены запреты регистрационных действий; его жалобы не были рассмотрены надлежащим образом административными ответчиками.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление Данилова А.В. к начальнику МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Костерову С.В, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Аракелян А.А, Просветову М.С. в части требований о признании бездействия незаконным было возращено, в части требований об обязании снять запрет регистрационных действий отказано в принятии.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности выводов о наличии оснований для частичного отказа в принятии и возвращении заявления.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии, судья суда первой инстанции руководствовался данными нормами процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным Даниловым А.В. требованиям об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ; требования об обязании отменить запрет регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку предъявлены лицом, не участвующим в исполнительном производстве.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов определяется не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица, а местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Не оспаривается, что место жительства должника в исполнительном производстве к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится; настоящий административный иск предъявлен в названный суд исходя из места нахождения подразделения службы приставов, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления по требованиям Данилова А.В. об оспаривании бездействия ввиду неподсудности дела данному суду.

Далее, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рассматриваются и разрешаются в исковом порядке.

Данилов А.В. стороной исполнительного производства не является, при этом требует снять установленный по исполнительному производству запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что приобрел его у должника и не может осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи суда первой инстанции, что такие требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуальных законов, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Данилов А.В. не лишен возможности обратиться с данными требованиями в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Данилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи