Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4738/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

материал N МА-638/2019 по административному исковому заявлению Яцко Александра Ратмировича к МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца Яцко А.Р. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцко А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве о признании действий незаконными, указывая на то, что оплатил административный штраф.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года административное исковое заявление Яцко А.Р. было возращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности выводов о неподсудности дела данному суду.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным Яцко А.Р. требованиям неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов определяется не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляют свои обязанности указанные должностные лица, а местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Не оспаривается, что место жительства должника в исполнительном производстве Яцко А.Р. к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится; настоящий административный иск предъявлен в названный суд исходя из места нахождения подразделения службы приставов, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", норм процессуального права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Яцко А.Р. не лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Яцко А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи