Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4760/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретареПетрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-50/19 по апелляционной жалобе административного истца Карпенко Р.А. на решение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Карпенко Р.А. к Центральной акцизной таможне о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Карпенко Р.А. обратился в суд с иском к административному ответчику Центральной акцизной таможне о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по заявлению о возврате принадлежащего ему имущества, обязании осуществить возврат следующего имущества: ***, ***, ***, ***, ***, ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что изъятая в ходе проверки в*** алкогольная продукция принадлежит ему, однако до настоящего времени указанная продукция Карпенко Р.А. возращена не была.

Административный истец Карпенко Р.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика Центральной акцизной таможни - Голубев А.Ф, Власенко А.И. в судебное заседание явились, в удовлетворении административных исковых требований Карпенко Р.А. просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объясненияадминистративного истца Карпенко Р.А, поддержавшегодоводыжалобы,представителя административного ответчика Центральной акцизной таможни, действующего на основании доверенности Власенко А.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года должностными лицами Федеральной таможенной службы произведен осмотр арендуемых *** помещений, расположенных по адресу: ***, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 21 июня 2018 года N ***.

Согласно вышеуказанного акта осмотра, в результате таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой нежилое помещение, общей площадью ***кв.м, включающее в себя зону розничного магазина и зону ресторана. В ходе осмотра 21 июня 2018 года зоны ресторана установлен факт наличия следующих товаров: ***, ***, ***, ***, ***, ***.

На основании решения начальника Центральной акцизной таможни от 22 июня 2018 года в период с 22 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года должностными лицами Центральной акцизной таможни в отношении *** проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 06 сентября 2018 года N ***.

Согласно вышеуказанного акта проверки, в ходе проведения проверки должностными лицами Центральной акцизной таможни были изъяты 6 единиц алкогольной продукции: ***, ***, ***, ***, ***, ***, не маркированной акцизными марками, которые были переданы по акту приема-передачи от 25 июня 2018 года N *** на ответственное хранение на склад ***.

Постановлением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Центральной акцизной таможни Голубева А.Ф. от 22 июля 2018 года наложен арест на алкогольную продукцию: ***,***,***,***,***,***. и произведено ее изъятие.

Решением начальника Центральной акцизной таможни ***. от 06 сентября 2018 года товары - алкогольная продукция в количестве 6 бутылок, обнаруженные у *** по адресу: ***, и помещенные на***, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Таможенного союза/Евразийского экономического союза.

Разрешая исковые требования и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика законные права и интересы Карпенко Р.А. не нарушали, поскольку доказательства принадлежности административному истцу изъятой алкогольной продукции не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 331 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенномрегулировании

Согласно части 2 статьи 331 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

На основании части 6 статьи 331"Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться: 1) факт помещения товаров под таможенную процедуру;2) достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;3) соблюдение ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами;4) исполнение лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида деятельности в сфере таможенного дела;5) соблюдение юридическим лицом, претендующим на включение в реестр уполномоченных экономических операторов, условий включения в такой реестр, а также соблюдение уполномоченным экономическим оператором условий включения в реестр уполномоченных экономических операторов и исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом;6) соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренных настоящим Кодексом;7) соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 333 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следующие товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза: 1) товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза; 2) выпущенные на территории Российской Федерации товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Частью 2 указанного Закона предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция: ***,***,***,***,***,***, не содержала акцизных марок, что в силу положений части 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" явилось основанием для ее изъятия.

Поскольку продукция была обнаружена на территории ***, в отношении которого проводилась выездная проверка, а принадлежность Корпенко Р.А. изъятой продукции не нашла своего подтверждения, то основания для возврата административному истцу указанной продукции отсутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия(бездействия) административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, прав административного истца не нарушали.

Утверждениеадминистративного истца в апелляционной жалобе на то, что факт принадлежности ему алкогольной продукции считается установленным, пока не доказано обратное, со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 N ГКПИ11-732"Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 61, абзаца первого пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263" несостоятельно, поскольку в данном решении речь шла о подтверждении принадлежности поврежденных вещей пострадавшему в ДТП, который, по объективным причинам лишен возможности представить соответствующие доказательства. При этом Верховный Суд РФ исходит из того, что факт принадлежности имущества при отсутствии документов может быть подтвержден иными доказательствами, которые по настоящему делу Карпенко Р.А. не приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дав неверную оценку показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку несогласие с оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистративного истца Карпенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи