Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4769/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Ставича В.В,

при секретареПетрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,административное дело N 2а-103/19 по апелляционной жалобеадминистративного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. МосквеАлакпарова К.А.на решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве АлакпароваК.А, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кузниченко О.В, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Коптевском ОСП УФССП России по г. Москве в 2011 году, предметом исполнения которого является взыскание с *** в ее пользу денежных средств, обратилась в суд к старшему судебному приставу Коптевскому ОСП УФССП России по г. Москве Алакпарову К.А. с административным иском о признании незаконными бездействий, выраженных в необеспечениинадлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями, находившимися в его подчинении, решения суда, мотивируя требования тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства судебные приставы Коптевского ОСП УФССП России не предпринимали меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта, а старший судебный пристав не осуществил должного контроля за подчиненными, что приводит к нарушению ее прав на своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец Кузниченко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве, действующая на основании доверенности Липилина Н.И, в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративныйответчик, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения представителя административного ответчика Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, действующей на основании доверенности Липилиной Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствиеиных лиц, участвующих в деле,извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, в производстве Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N ***от 20.10.2011 г, должником по которому является ***, взыскателем - Кузниченко О.В, предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере ***.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителямине применялись все необходимые меры для исполнения решения суда, а старший судебный пристав надлежащего контроля за их действиями не осуществлял.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитныхорганизациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебные приставы-исполнители Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве предприняли все допустимые законом меры при ведении исполнительного производства, взыскателем по которому является Кузниченко О.В.

Как верно указал суд, при наличии сведений о зарегистрированном на имя должника *** номере телефона мобильной связи судебные приставы мер для вызова должника не предпринимали, принудительные меры в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средствах не осуществляли. Не смотря на то, что исполнительное производство возбуждено в 2011 году, постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, вынесены лишь в 2019 году, равно как и совершен выход по месту жительства должника. Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не было вынесено. Судебная коллегия отмечает, что после возбуждения в 2011 году исполнительного производства первые запросы о наличии в собственности должника имущества были направлены только в 2013 году, то есть спустя два года.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что бездействия судебных приставов-исполнителей не соответствовали принципам и целям исполнительного производства, не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушали права административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сведения о принятия мер старшим судебным приставом для своевременного и полного исполнениянаходившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о допущенном страшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства, находящегося на исполнении вКоптевском ОСП УФССП России по г. Москве с 2011 года, связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Алакпарова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.