Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4771/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-92/2019 по апелляционной жалобе административного истца Попова О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Попова О.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Попов О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М, начальнику Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, УРАФ Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании действий об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации незаконными, обязании оформить и выдать паспорт удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, указывая на то, что 23.11.2018 он обратился с заявлением об оформлении и выдаче ему паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (загранпаспорта), однако 12.02.2019 получил уведомление об отказе в оформлении (выдаче) биометрического заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации, поскольку имеются сведения об осведомлённости Попова О.А. о сведениях составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве, установлен срок временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до 21.01.2019 года. По мнению административного истца, данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, препятствует к осуществлению прав и свобод.

Административный истец Попов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Закатаева И.В. возражала против заявленных исковых требований, предоставила письменный отзыв, просила в иске к Управлению отказать.

Представитель административного ответчика Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Гетманенко А.И. возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика Федеральной службы безопасности Российской Федерации по доверенности Башкиров А.В. возражал против заявленных исковых требований к ФСБ России по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Попова О.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, действующей на основании доверенности Закатаевой И.В, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, представителя административного ответчика ФСБ России, действующего на основании доверенности Башкирова А.В, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, сочтя возможным по правилам статей 150,152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2018 Попов О.А. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта нового поколения, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что административный истец осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве. Заключением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2018 года установлен срок временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации до 25.12.2020 года.

12.02.2012 года Попову О.А. выдано уведомление от 29.01.2019 года, которым ему отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Основанием для отказа явилась осведомленность в сведениях, составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве и временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 25.12.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Попова О.А. требований, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17,27, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 10, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утв. Приказом МВД России от 27.11.2017 N889, исходил из того, что действия административного ответчика являются законными, а права и интересы административного истца не нарушенными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела и не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.

Поскольку осведомление Поповым О.А. о сведениях, составляющих государственную тайну, явилось основанием для установления УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то у административного ответчика имелись все законные основания для принятия оспариваемого решения; порядок, основания и содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не проверил материалы проверки по его заявлению, в том числе не установилсведения, содержащие государственную тайну, о которых административный истец осведомлен, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не входят в предмет исследования суда по данному спору.

Ссылка административного истца на нарушение правил подсудности указанного спора судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку направлена на неверное толкование процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием рассматриваемого спора является отказ в оказании государственной услуги по выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (загранпаспорта), заявленные требования не связаны с государственной тайной, в связи с чем правила подсудности, установленные статьей 19 КАС РФ, районным судом не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: