Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4772/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Логачевой Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Требования Межрайонной ИФНС России N7 по Костромской области к Логачевой Т. В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также пени удовлетворить.

Взыскать с Логачевой Т. В,... года рождения, место рождения -.., паспорт РФ.., выд.... г. Отделением УФМС России по г. Москве по району Тимирязевский, зарегистрированной по адресу:.., ИНН.., в пользу Межрайонной ИФНС N7 по Костромской области недоимку по земельному налогу в размере.., по налогу на имущество физических лиц в сумме.., а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере.., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере...

Взыскать с Логачевой Т. В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... ",

УСТАНОВИЛА:

Межрайоная ИФНС России N7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Логачевой Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный ответчик не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Логачева Т.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Логачева Т.В. в... году имела в собственности земельные участки, а также недвижимое имущество в Костромской области, расположенные по адресу:...

В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц в отношении данных объектов и направлены налоговые уведомления N691880 от 01.05.2015 и N82905238 от 08.09.2016.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, административному ответчику направлялись требования об уплате задолженности по налогу, с установленными сроками добровольной уплаты.

19.08.2016 и 06.10.2017 мировым судьей Тимирязевского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Логачевой Т.В. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

07.09.2018 и 06.11.2018 вышеуказанные судебные приказы отменены по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС N7 по Костромской области о взыскании с Логачевой Т.В. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялись соответствующие уведомления с приведенными в них расчетами налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленные в его адрес требования оставлены без исполнения.

Доводы административного ответчика о необходимости освобождения её от уплаты налогов за 2014 год основаны на неправильном понимании норм права, поскольку возможность применения к задолженности за 2014 год положений ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствует.

Так, в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая, что задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год возникает после 01 января 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по мнению судебной коллегии несостоятельны.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебные приказы были вынесены мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определениями мировых судей от 07.09.2018 и 06.11.2018 отменены судебные приказы о взыскании с Логачевой Т.В. задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 22.03.2019, то есть в течение установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно информации Почты России извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "срок хранения истек". Конверт с судебным извещением не был доставлен Логачевой Т.В, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи