Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4776/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судейСтавича В.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В.административное дело N 2а-401/2019по частной жалобе представителяадминистративногоистцаКоновой А.И. по доверенности Штыкова Р.С.наопределение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2а-401/2019 по заявлению Коновой А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Землянскому А.В. об отмене постановления об аресте имущества, передать на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Конова А.И, являясь должником по исполнительному производству N ***, предметом исполнения которого является определение порядка общения с детьми, обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Землянского А.В. о наложении ареста на имущество должника, обязать снять арест.

Определением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года административное исковое заявление передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы по месту регистрации должника.

В частной жалобе представитель административного истцаставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 (ред. от 29.12.2014) "О статусе столицы Российской Федерации" территория г. Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Учитывая особенности территориального деления г. Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

Суд первой инстанции правильно применив нормы процессуального права, обоснованно указал, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом жительства должника в исполнительном производстве. Однако суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела об определении порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, Конова (Асташкевич) А.И. совместно с несовершеннолетними детьми проживала по адресу: ***, по данному адресу проводилось обследование жилищно-бытовых условий детей(л.д. 15), данный адрес в качестве фактического места жительства был указан в исполнительном листе, и оспариваемые исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем МО по ВАМ N 2 УФССП России по г. Москве по данному адресу, который подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, передавая административный иск в Головинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции вышеотмеченные обстоятельства не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о подсудности спора суду, кюрисдикции которого относится адрес регистрации должника, однако по которому должник фактически не проживает и не проводятся исполнительные действия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административный иск Коновой А.И. принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Головинский районный суд г. Москвы является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить, возвратить административный иск Коновой А.И. для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи