Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4832/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-240/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Кожина М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России N 1 по г. Москве - удовлетворить.

Взыскать с Кожина М.В. в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве сумму недоимки за 2015-2016 г.г. по налогу на имущество физических лиц в размере ***. и пени в размере ***.

Взыскать с Кожина М.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кожину М.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере ***, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***, обосновывая тем, что Кожин М.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного по адресу***, однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме ***, пени в размере ***.

Представитель административного истца ИФНС России N 1 по г. Москве по доверенности Войцеховская Д.А. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Административный ответчик Кожин М.В. и его представитель Утегушев Б.Х.-М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Кожина М.В. и его представителя Утегушева Б.Х.-М, настаивающих на доводах жалобы, представителя административного истца ИФНС России N 1 по г. Москве по доверенности Войцеховскую Д.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2015-2016 году Кожин М.В. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

ИФНС России N 1 по г. Москве начислен налог на имущество физических лиц за 2015-2016 год в размере ***, подлежащий уплате Кожиным М.В.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N *** от 21 сентября 2017 года с сообщением о необходимости уплаты налогов до 01 декабря 2017 года.

Требованием N *** налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц и числящейся за ним по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 17 июля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N *** Пресненского района г. Москвы от 17 сентября 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Кожина М.В. задолженности по налог на имущество физических лиц за 2015-2016 годы.

18 сентября 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N *** Пресненского района г. Москвы.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного участка в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Кожин М.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 годы не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога ( статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, основанным на не опровергнутых объективными данными сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

С учетом изложенного суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод Кожина М.В. о том, что административным истцом пропущен срок обращения в Пресненский районный суд с настоящим административным исковым является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 17 сентября 2018 года о взыскании с должника Кожина М.В. недоимки по налогам и сборам за 2015-2016 годы отменен определением мирового судьи судебного участка N *** Пресненского района г. Москвы от 18 сентября 2018 года (л.д. 9).

С административным иском ИФНС N 1 по г. Москве обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы 27 февраля 2019 года (л.д. 5).

Следовательно, срок обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кожина М.В. о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 13 марта 2019 года, отмены судебного решения не влечет, поскольку на судебном заседании административный ответчик и его представитель присутствовали, право на предоставление возражений и доказательств реализовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кожина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи