Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4854/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-11704/2019 по административному исковому заявлению Ганиной Аллы Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об оспаривании постановлений и акта, обязании устранить допущенное нарушение прав должника

по частной жалобе административного истца Ганиной А.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству Ганина А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество, передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста, обязании устранить допущенное нарушение прав должника.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года административное исковое заявление Ганиной Е.А. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным Ганиной Е.А. требованиям неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, решение и действия которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы судебных приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; исполнительные действия совершаются по месту жительства должника Ганиной Е.А. (г. Москва, проезд *, д. *, кв. *), что не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, относится к Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ"; вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Тверской районный суд г. Москвы является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено; Ганина Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ганиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи