Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-5187/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Попеты Владислава Владиславовича удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 555,40 кв.м. с кадастровым номером ******:3169 по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 35104237 (тридцать пять миллионов сто четыре тысячи двести тридцать семь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 545,60 кв.м. с кадастровым номером ******:3172 по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 34483898 (тридцать четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения Попеты Владислава Владиславовича в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2018 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилых помещений для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года, включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать Попете В.В. в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- нежилого помещения общей площадью 555,40 кв.м. с кадастровым номером ******:3169 по адресу: ******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 23711000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью 545,60 кв.м. с кадастровым номером ******:3172 по адресу: ******, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 23293000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Попета В.В. обратился в Московский городской суд с административным иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ******:3169 и ******:3172, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость объектов, принадлежащих ему на праве собственности, является завышенной, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Ввиду отсутствия объективных оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об отложении разбирательства дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами ******:3169 и ******:3172, расположенные по адресу: ******.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года", кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. составляет нежилого помещения с кадастровым номером ******:3169 в размере 78596392 руб. 40 коп, нежилого помещения с кадастровым номером ******:3172 в размере 77280382 руб. 61 коп.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчетов требованиям действующего законодательство.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 марта 2019 года N3А-423/2019, с учетом дополнительного экспертного заключения от 3 июня 2019 года, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемовым В.И, представленный административным истцом отчет об оценке, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Рыночная стоимость нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 555,40 кв.м. с кадастровым номером ******:3169 по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 35 104 237 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 545,60 кв.м. с кадастровым номером ******:3172 по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 34 483 898 рублей.

Представитель административного истца согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, с учетом дополнительного экспертного заключения.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, представил письменные замечания на заключение оценочной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 КАС РФ протокольным определением суда первой инстанции отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: