Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-8404/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Золотове З.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Удальцова С.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы удовлетворить частично.

Установить в отношении Удальцова С.С,... года рождения, административный надзор на срок... с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет посещения публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участие в указанных мероприятиях;

- запрет выезда за пределы Московского региона (г. Москва и Московская область) без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора",

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений сроком до... года в отношении Удальцова С.С, ссылаясь на то, что последний осужден по приговору Московского городского суда за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы в течение года совершил два административных правонарушения, что обуславливает необходимость принятия соответствующих мер в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Удальцова С.С. и его представителя Аграновского Д.В, заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, Удальцов С.С. осужден Московским городским судом... года по... УК РФ к... лишения свободы, отбывал наказание в колонии общего режима.., освобожден по отбытию наказания... года.

После освобождения Удальцов С.С. встал на учет в ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы, срок погашения судимости истекает... года.

В течение... годов административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

-... года Тверским районным судом г. Москвы по... КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) к наказанию в виде ареста сроком на 5 суток;

-... года Мещанским районным судом г. Москвы по... КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) к административному наказанию в виде ареста сроком на 30 суток.

Удальцов С.С. зарегистрирован по адресу:.., женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С гражданином Удальцовым С.С. в установленном порядке со стороны уполномоченных сотрудников ОМВД проводились профилактические беседы по соблюдению общественного порядка, недопущению правонарушений и преступлений.

Согласно характеристике, подписанной депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ш. С.А, Удальцов С.С. является постоянным автором материалов и корреспондентом интернет-издания "Свободная Пресса". Характер деятельности Удальцова С.С. в издании связан с необходимостью совершать выезды и командировки из г. Москвы в различные субъекты Российской Федерации, необходимостью посещать публичные мероприятия и освещать их в издании. Характер работы предусматривает ненормированный график, включающий, в том числе работу в вечернее и ночное время для оперативного освещения в материалах издания значительных событий и экстренных происшествий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления Удальцову С.С. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и совершившему в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Предложенные начальником отдела ОМВД России по району Нагатинский Затон меры административного надзора в отношении Удальцова С.С. в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации (п.5); запрета посещения публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) и участия в указанных мероприятиях (п.2); запрета выезда за пределы Московского региона (г. Москва и Московская область) без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания (п.4), прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Удальцовым С.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на посещение массовых мероприятий является немотивированным, по существу выступает повторным наказанием за ранее совершенное преступление, а также существенно ограничивает возможности общественной и политической деятельности Удальцова С.С, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно Определению Конституционного суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

При этом судебная коллегия также отмечает, что Удальцов С.С. в течение... годов был привлечен к административной ответственности именно за нарушения, связанные с проведением и участием в массовых мероприятиях (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях или пикетировании), в связи с чем применение к нему мер административного надзора в виде ограничения посещения таковых является обоснованным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение выезда за установленные судом пределы территории Москвы и Московской области препятствует осуществлению трудовой деятельности, также не нашли своего подтверждения, поскольку трудового договора, в котором выполнение трудовых обязанностей Удальцовым С.С. связывалось с выездом за пределы Московского региона, органу внутренних дел, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Позиция заявителя и его представителя о грубом нарушении норм процессуального права не может влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, указанные в жалобе факты не нашли своего подтверждения, являются формальными соображениями и не могли привести к вынесению неправильного решения (ч.4 ст.310 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удальцова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи