Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 3а-3180/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3180/2019 по административному исковому заявлению АО "Московский завод "САПФИР" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

По состоянию на 01 января 2018 года в пункт 15178 оспариваемого Перечня включено здание с кадастровым номером *** общей площадью 1 670,1 кв.м. по адресу: ***. Это же здание включено в пункт 16527 Перечня на 2019 год.

Административный истец, являясь собственником здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных пунктов постановления Правительства Москвы N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию на 01 января 2018 года, 01 января 2019 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей, помещения в зданиях имеют производственное назначение; частично вообще не используются, включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Правительства Москвы, представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов ( пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером *** общей площадью 1 670,1 кв.м. по адресу: ***.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что здание административного истца включено в оспариваемый Перечень на основании ст.378.2 Налогового кодекса РФ и статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" по критерию фактического использования зданий для делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Основанием для включения здания административного истца в Перечень по состоянию на 2018 год явился акт обследования N 9051559/ОФИ, составленный по состоянию на 30 июня 2017 года, из содержания которого следует, что 100% общей площади здания относится к офисам.

Акт составлен без доступа инспекторов на территорию здания, приложением к акту является фототаблица фасада здания, вывод о том, что здание полностью используется под офисы, сделан на основании экспликации к поэтажному плану, в которой часть помещений обозначена как кабинет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Анализируя акт обследования N 9051559/ОФИ, составленный по состоянию на 30 июня 2017 года, суд полагает, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Из содержания акта следует, что он был составлен без доступа в спорное здание, при этом, причины, по которым проверяющие не смогли получить доступ в здание, в акте не изложены. Приложением к акту Госинспекции является фототаблица фасада здания, однако представленные фотснимки не дают объективных оснований для отнесения здания к коммерческим объектам.

Вывод об отнесении 100% площади здания к офисным сделан на основе экспликации к поэтажному плану, из которой видно, что в составе площадей имеются кабинеты, однако само по себе наименование "кабинет" не означает, что указанное помещение является офисом по смыслу, придаваемому налоговым законодательством для целей налогообложения.

В нарушение пункта 3.6 Порядка в акте отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое использование здания, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, приложенные фотографии фасада здания не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов.

Основанием для включения здания административного истца в Перечень по состоянию на 2019 год явился акт обследования N 9000174/2ОФИ, составленный по состоянию на 17 мая 2018 года, из содержания которого следует, что 26,8% общей площади здания относится к офисам.

Анализируя данный акт обследования, суд полагает, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Содержание данного акта не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными, в нарушение пункта 3.4 Порядка из акта не усматривается, что все отнесенные помещения к офисам, обследовались сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, каких-либо фотографий данных помещений не представлено, несмотря на то, что обследование проводилось с доступом сотрудников в здание (пункт 1.4.1 акта). Фотографии, представленные в акте (фасада здания, пустующих помещений, санузлов), не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (кабинеты сотрудников, оснащенные оргтехникой; места для приема посетителей), отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что помещения площадью 26,8% используются в качестве офисов.

Кроме того, инспекторами не учтено, что часть помещений опечатана на основании протокола Чертановского МРСО СУ по Южному округу ГСУ Следственного комитета России от 23 января 2017 года, следовательно, данные помещения по объективным причинам не могут быть использованы для осуществления деятельности, предусмотренной ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Госинспекции по недвижимости МасловА.В, участвовавший в проведении обследования, пояснил, что вывод о наличии в здании 26,8% офисных помещений сделан на основании визуального осмотра и внешних признаков здания, инспектор пояснил, что осматривались не все помещения, проводился выборочный осмотр, по каким признакам выбирались помещения для осмотра пояснить не смог, вывод об отнесении 26,8% площади здания к офисным сделан на основе экспликации к поэтажному плану. Допрошенный в судебном заседании инспектор не смог пояснить расчетную часть акта. Представитель административного истца приведенные в акте обследования расчеты оспаривал.

В свою очередь Административный истец оспаривал то обстоятельство, что более 20% от общей площади здания используется для размещения офисных помещений, в обоснование чего представил суду договоры аренды помещений в здании и сведения о фактически осуществляемой в здании деятельности на оба налоговых периода, расчеты площади, используемой для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Из представленных документов (договоров, расчетов, пояснений административного истца) следует, что на дату составления актов, на дату формирования Перечней на 2018 год, 2019 год, на начало налогового периода 01 января 2018 и 2019 года помещения в здании менее чем на 20% использовались для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Указанное здание ранее функционировало как физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный на территории завода. В настоящее время часть здания используется работниками завода для спортивно-оздоровительных целей, частично используется как номерной фонд гостиниц для командированных на предприятие лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, фотографиями, приведенными в актах обследования.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Уставу АО "Московский завод "САПФИР" является производителем полупроводниковых фотоприемников и фотоприемных устройств для техники военного и гражданского назначения. Предприятие входит в холдинг "Швабе", основная деятельность которого направлена на разработку и серийное производство оптических и лазерных систем и комплексов. Для выполнения указанной деятельности административный истец имеет лицензии на осуществление космической деятельности от 23.03.2009г. (бессрочно), на разработку, производство, испытание, утилизации военной техники от 16.06.2014г. (бессрочно), на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники от 20.05.2014г. (бессрочно).

Предприятие включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса во исполнение постановления Правительства РФ от 20.02.2004г. N 96.

Включение здания в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования для делового, административного или коммерческого назначения должно осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, на основании акта Госинспекции по недвижимости. Однако акта, составленного надлежащим образом и отвечающего требованиям законодательства, в материалы дела представлено не было, тогда как административным истцом, напротив, представлены документы, подтверждающие, что здание более чем на 80% используется для осуществления производственной деятельности.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно включения здания административного истца в Перечень на 2018 -2019 годы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что здание административного истца, включенное в Перечень на 2018 - 2019 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, взыскивает с Правительства Москвы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 15178 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2019 года пункт 16527 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "Московский завод "САПФИР" расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова