Решение Московского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 3а-3366/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

с участием прокурора Слободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3366/2019 по административному исковому заявлению ООО "АльтаГрупп" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы от 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утвержден Переченьобъектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

В пункт 407 Приложения 2 включено нежилое здание с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Общество с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта 407 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания с 2018 года, приобрел его у ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ" на основании соглашения о реализации заложенного имущества от 29 октября 2018 года, право аренды земельного участка также перешло по соглашению. До этого здание принадлежало ООО "Линкор Инвест", было приобретено им в порядке приватизации по договору купли-продажи от 16.10.2000г. В 2002г.-2003г. здание подверглось реконструкции, в результате чего его площадь увеличилась до 2 777,3 кв.м. Решением Арбитражного суда г. Москвы был удовлетворен иск Префектуры ЮВАО и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании снести его. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено, суд пришел к выводу, что реконструкция здания была произведена в соответствии с законодательством, здание сносу не подлежит и не является самовольной постройкой.

По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 407 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статей 8.1, 209 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Кузьминки 99", которому в настоящее время отчужден объект недвижимого имущества, однако право которого не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застро йки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно п унктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 ноября 2001 года между Московским земельным комитетом и ООО "ЛИНКОР ИНВЕСТ" заключен договор аренды земельного участка N М-04-019917, в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м. по адресу: г. ***. Земельный участок как следует из п.1.1 договора предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торгово-административные цели и прилегающей территории под благоустройство. Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок его действия 49 лет. Впоследствии права перешли к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ".

На основании Соглашения о реализации заложенного имущества от 29 октября 2018 года спорное здание площадью 2 777,3 кв.м. и право аренды земельного участка перешло от ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ" к административному истцу. Переход права собственности и изменения в договор аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.

09 января 2014 года Госинспекцией по недвижимости произведено обследование земельного участка, составлен акт N 9041855/1, которым установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 750 кв.м, по данным БТИ учтено 2х этажное здание площадью застройки 345 кв.м, разрешение на строительство не выдавалось.

Повторным обследованием от 18 марта 2019 года установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 2 777,3 кв.м, на него в 2018 году зарегистрировано право собственности, в акте указано, что имеются признаки самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка N М-04-019917 от 20 ноября 2001 года ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮВАО об обязании снести объект самовольной постройки - здание по адресу: ***.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года отменено.

Судом установлено, что на земельном участке располагалось здание 665,9 кв.м, которое было выкуплено ООО "ЛИНКОР ИНВЕСТ" в порядке приватизации по договору купли-продажи от 16.10.2000г. Согласно заключению судебной строительной экспертизы N 01-08/2014, которая была проведена в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, в результате реконструкции при наличии согласованной предпроектной и проектной документации в 2002г. - 2003г. была произведена реконструкция здания "торгово-развлекательного комплекса" площадью 2 777,3 кв.м. Право собственности на здание площадью 2 777,3 кв.м. перешло к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ОРЕЛНЕФТЬ" на основании кредитного договора, договора об ипотеке от 12.11.2012г.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что реконструкция объекта и его регистрация произведены на основании соответствующих документов и без нарушения установленного порядка, то есть с учетом имеющейся разрешительной документации (л.д.131). Также судом указано, что представлены убедительные доказательства того, что реконструкция объекта произведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти города Москвы, Москомархитектуры, Управы района Кузьминки.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года оставлено без изменения. В данном постановлении также указано, что материалы дела свидетельствуют о реконструкции имеющегося здания на земельном участке как объекта недвижимости в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, доказательств того, что данный объект является вновь созданным, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, арбитражный суд Московского округа пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ, для сноса и признания объекта самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами установлено, что спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путем обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, уже реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 407 в приложении 2 к указанному Постановлению не имеется ввиду его противоречия положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что нахождение в настоящее время спорного здания в пункте 407 постановления создает препятствия в реализации прав административного истца. Так, 25 марта 2019 года Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного здания ввиду его нахождения в пункте 407 оспариваемого постановления (л.д.197).

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебных решений, устанавливающих отсутствие оснований для вывода о признании здания самовольной постройкой, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения здания в перечень, установленный приложением 2 к постановлению N 819-ПП.

Пунктом 2.1. Постановления N 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 407 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО "АльтаГрупп" о признании недействующим п. 407 приложения 2 к Постановлению от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований в части признания недействующим нормативного правового акта с иной даты суд не находит.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать пункт 407 недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 407 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова