Решение Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 3а-4090/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., с участием прокурора Лазаревой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4090/2019 по административному исковому заявлению ЗАО "Москабельмет" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

По состоянию на 01 января 2017 года в пункт 11263 оспариваемого Перечня включено здание с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Административный истец, являясь собственником здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного пункта постановления Правительства Москвы N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию на 01 января 2017 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; здание не используется более чем на 20% для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Правительства Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ( пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов ( пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь здания согласно свидетельству о праве собственности составляет 12 007,3 кв. метров.

Поскольку указанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога за налоговый период 2017 года в отношении спорного здания исходя из его кадастровой стоимости.

Соответственно, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ЗАО "Москабельмет" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, то есть в редакции на период действия оспариваемого Перечня) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что т акое условие как предназначение здания (строения, сооружения) для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения на территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации основанием для признания объекта недвижимого имущества объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, не является.

На территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Проверяя оспариваемый пункт 11263 Перечня на 2017 год на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в Перечень на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Оценивая обоснованность включения здания в Перечень, исходя из критерия его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, суд исходит из того, что на территории города Москвы как субъекта Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что основанием для включения здания в Перечень послужил акт Госинспекции по недвижимости от 07 августа 2015 года.

Из содержания данного акта обследования следует, что здание осматривалось с доступом в здание и его помещения, по техническим документам (экспликации) здание производственное и имеет общую полезную нежилую площадь - 11770 кв.м, размер фактической площади объекта нежилого фонда, используемой для размещения офисных помещений, - 2886,7 кв.м, что составляет 24,53 % от общей полезной нежилой площади всего здания. К акту приложены фотографии обследуемых помещений. Вследствие этого инспекторы пришли к заключению, что здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания. При этом представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Литвин Д.В. не согласился с данным заключением и на титульном листе акта сделал запись: "Обследуемые помещения используются под цели предприятия (заводоуправление)".

Данный акт являлся предметом судебной проверки по административному делу N 3а-1061/2016, суд признал данный акт ненадлежащим доказательством по делу. В частности, суд принял во внимание показателя допрошенного свидетеля Литвина Д.В, который будучи представителем Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, подписал акт о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 7 августа 2015 г. за N9046141/2 с замечаниями. Непосредственно сам совместно с инспекторами Госинспекции по недвижимости не принимал участие в обследовании спорного нежилого здания 7 августа 2015 г, однако весной 2015 г. непосредственно, как представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, обследовал это здание для целей формирования реестра промышленных предприятий г.Москвы и изучения их производственной цепочки. Кроме того, другие сотрудники Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы также неоднократно посещали территорию предприятия, обследовали спорное нежилое здание. В результате обследования он пришел к выводу, что нежилое здание является производственным, предназначено для размещения подразделений предприятия, обеспечивающих производственный процесс.

Оценивая акт Госинпекции по недвижимости о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 7 августа 2015 г. за N9046141/2 суд указал, что сотрудники Госинспекции по недвижимости пришли к выводу о наличии в спорном нежилом здании помещений, используемых для размещения офисов, площадью 2886,7 кв.м. на основании экспликации помещений нежилого здания, согласно которой площадь "учрежденческих" помещений в здании составляет 2886,7 кв.м. Таким образом, сотрудники Госинспекции по недвижимости фактически отнесли к офисным помещениям все имеющиеся в нежилом здании "учрежденческие" помещения площадью 2886,7 кв.м. Вместе с тем, по сведениям технического паспорта на здание, нежилые "учрежденческие" помещения находятся в производственном здании, следовательно, предназначены для осуществления предприятием производственной деятельности и относятся к помещениям заводоуправления.

Из приложенных к акту обследования фотографий нежилых помещений однозначно усматривается размещение в спорных нежилых "учрежденческих" помещениях финансово-экономических служб, отдела документального обеспечения, бухгалтерии предприятия) На фотографиях изображен фасад нежилого здания, на котором отсутствуют какие-либо вывески, реклама и указатели, свидетельствующие о размещении в данном здании офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, имеется лишь вывеска - наименование самого предприятия "Москабельмет".

Доказательств расположения в нежилых помещениях здания офисов сторонних организаций (арендаторов) в акте обследования не содержится.

С учетом изложенного, заключение в акте о бследования Госинспекции по недвижимости от 7 августа 2015 г. за N9046141/2 о фактическом использовании спорного нежилого здания и помещений в нём для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что Московский городской суд при рассмотрении административного дела N 3а-1061/2016 признал акт Госинспекции по недвижимости от 7 августа 2015 г. за N9046141/2 не соответствующим действительности, решение суда вступило в законную силу, принимая во внимание, что данный акт являлся основанием для включения здания в оспариваемый Перечень по состоянию на 01 января 2017 года, суд приходит к выводу, что Правительством Москвы не представлено убедительных оснований для включения здания в оспариваемый Перечень.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены сведения о сдаче в аренду площадей в здании, включая соответствующий расчет и договоры аренды. Из представленных документов следует, что 3,96% площади здания сдается в аренду, то есть менее 20%.

В силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт. Административным ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 11263 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Москабельмет" расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова