Решение Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 3а-4310/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску АО "ПОЛИТЕХ-4" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИТЕХ-4" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в обоснование требований указав на то, что общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером *.

На основании полученной административным истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером * административным истцом было установлено, что по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость здания составляет 919 566 469 рублей 46 копеек, в связи с чем АО "ПОЛИТЕХ-4" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с требованием об установлении её в размере рыночной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия), от 22 декабря 2016 года N 51-* (далее также - Решение) на основании заявления АО "ПОЛИТЕХ-4" установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером * по состоянию на 1 января 2014 года в размере 712 590 700 рублей.

Между тем решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, п ризнан недействующим пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП" со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года, в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, обращаясь в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец действовал под влиянием заблуждения, возникшего у него в связи с получением выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения которой полагал достоверными и не требующими дополнительной проверки. В свою очередь Комиссия не имела законных оснований для установления кадастровой стоимости объекта, не утвержденной в законном порядке, в размере его рыночной стоимости, поскольку такая стоимость в принципе не могла быть предметом оспаривания.

О факте нарушения своих прав административному истцу стало известно после ознакомления с определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 года, опубликованном на официальном сайте 9 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что оспариваемое Решение Комиссии от 22 декабря 2016 года N 51-* подлежит признанию недействительным.

Представитель административного истца АО "ПОЛИТЕХ-4" по доверенности адвокат Желновод П.П. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что иных уважительных причин для пропуска срока обращения в суд помимо того, что о нарушении прав АО "ПОЛИТЕХ-4" узнал только с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года, не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года решением Комиссии за N 51-*, вынесенным по результатам рассмотрения заявления АО "ПОЛИТЕХ-4" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, решено определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Согласно ч. 5 ст. 245 КАС РФ а дминистративное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок для обращения административного истца в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии от 22 декабря 2016 года истекал 23 марта 2017 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 26 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы административного истца о том, что исчисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, срок не истек, так как о нарушении своих прав заявитель узнал только после ознакомления с определением Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание.

Так, в качестве оснований для нарушения оспариваемым Решением прав АО "ПОЛИТЕХ-4", административный истец указывает на противоречие Решения положениям ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которой акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Между тем положения ст. 5 Налогового кодекса РФ доподлинно были известны административному истцу на момент принятия оспариваемого решения Комиссией, а АО "ПОЛИТЕХ-4" не было лишено возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения Комиссии незаконным, приведя в обоснование своих требований доводы, приведенные в настоящем заявлении.

Кроме того, вопрос о периоде применения установленной Комиссией кадастровой стоимости объектов недвижимости в Решении от 22 декабря 2016 года N 51-* не разрешен. В такой ситуации при несогласии административного истца с размером начисленных ему налоговых платежей он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Поскольку срок обращения в суд с требованиями об обжаловании решения Комиссии от 22 декабря 2016 года административным истцом пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "ПОЛИТЕХ-4" о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 декабря 2016 года N 51-*, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга