Решение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 3а-4870/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 5-АПА19-137 настоящее решение оставлено без изменения

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудкова Дмитрия Геннадьевича об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 от 16 июля 2019 года, решения Московской городской избирательной комиссии от 25 июля 2019 года, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 7 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 (далее - ОИК N 5) от 16 июля 2019 года N 10/1 Гудкову Д.Г, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 на основании пунктов 4.1, 5 части 20 статьи 5 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс Москвы), в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки; недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Гудковым Д.Г. указанное решение обжаловано 18 июля 2019 года в Московскую городскую избирательную комиссию (далее - МГИК).

Решением МГИК от 25 июля 2019 года N 104/1 жалоба Гудкова Д.Г. на решение ОИК N 5 от 16 июля 2019 года N 10/1 оставлена без удовлетворения.

29 июля 2019 года Гудковым Д.Г. подана жалоба на решение ОИК N 5 от 16 июля 2019 года N 10/1 и решение МГИК от 25 июля 2019 года N 104/1 в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК России).

Постановлением ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1649-7 жалоба Гудкова Д.Г. оставлена без удовлетворения.

Гудков Д.Г. 16 августа 2019 года обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1649-7, полагая, что оно принято с нарушением требований избирательного законодательства; просил отменить решение ОИК N 5 от 16 июля 2019 года N 10/1, решение МГИК от 25 июля 2019 года N 104/1, постановление ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1649-7; обязать ОИК N 5 зарегистрировать Гудкова Д.Г. кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

В судебном заседании представителем МГИК по доверенности Голышевым И.В, являющимся также представителем ОИК N 5 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гудкова Д.Г. на основании пропуска последним срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель ЦИК России по доверенности Сахаров С.Ф. заявленное ходатайство поддержал.

Административный истец Гудков Д.Г. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель административного истца по доверенности Порошин Е.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагал что действующее законодательство предоставляет право обжалования решений вышестоящих избирательных комиссий одновременно с решениями нижестоящих избирательных комиссий, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления подлежит исчислению с момента принятия решения вышестоящей избирательной комиссией.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков ОИК N 5, МГИК, ЦИК России, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Ларионовой О.Г, которая полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На территории города Москвы отношения по выборам урегулированы также Законом города Москвы 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, касающемся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (части 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 приведённого процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ОИК N 5 от 16 июля 2019 года N 10/1 Гудкову Д.Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

Не соглашаясь с указанным решением, Гудков Д.Г. 18 июля 2019 года обжаловал его в МГИК, решением которой от 25 июля 2019 года N 104/1 в удовлетворении жалобы было отказано.

29 июля 2019 года Гудков Д.Г. обжаловал названные решения в ЦИК России. Постановлением ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1649-7 Гудкову Д.Г. отказано в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что в суд Гудков Д.Г. обратился 16 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней с даты принятия решения об отказе в регистрации кандидата от 16 июля 2019 года.

Нельзя согласиться доводами представителя административного истца об исчислении срока обращения в суд с указанными требованиями со дня принятия решения по жалобе Гудкова Д.Г. ЦИК России, поскольку, согласно пункту 8 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ, предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, следовательно, не может прерывать течение срока, установленного законом для оспаривания в судебном порядке именно решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

При этом решение МГИК от 25 июля 2019 года N 104/1 и постановление ЦИК России от 7 августа 2019 года N 217/1649-7, самостоятельного значения не имеют и никаких правовых последствий не повлекли, поскольку вышестоящие избирательные комиссии оставили без удовлетворения жалобу Гудкова Д.Г. и без изменения решение ОИК N 5 об отказе в регистрации кандидатом.

Указанное согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного выше Постановления, о том, что решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию, то есть в таком случае проверяется, прежде всего, законность решения об отказе в регистрации кандидата, которое исключило для заявителя возможность реализовать своё пассивное право на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Гудкова Д.Г. должно быть отказано.

При этом суд отмечает, что административный истец не был лишен права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения ОИК N 5. Между тем в соответствии с приведёнными процессуальными нормами возможность судебной защиты нарушенных прав обусловлена необходимостью соблюдения установленных законом процессуальных сроков, что способствует определённости в спорных правоотношениях.

Такой подход, по убеждению суда, не может рассматриваться как дискриминация или лишение права на эффективное средство правовой защиты.

Правила о процессуальных сроках обращения за судебной защитой являются едиными для всех кандидатов, выдвинутых на соответствующих выборах. При этом право выбора способа правовой защиты - в судебном или административном порядке, принадлежит субъекту избирательных правоотношений. Избрание административным истцом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Рассмотрение настоящего административного иска по существу заявленных в нём требований по истечению установленного законом процессуального срока на обращение в суд, восстановление которого в силу действующего законодательства невозможно, на чём настаивает Гудков Д.Г, повлечёт нарушение принципа равенства прав кандидатов, закреплённого пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гудкову Дмитрию Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга