Решение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 3а-4891/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело N3а-4891/2019 по административному исковому заявлению фио к Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N43 о признании незаконным и отмене решения от дата N10/1, восстановлении нарушенных избирательных прав, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты,

установил:

Постановлением Московской городской Думы от дата N 99 на дата назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 43 от дата N 10/1 фио, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 43 на основании пунктов 4.1, 5 части 20 статьи 37 Закона адрес от дата N 38 "Избирательный кодекс адрес", в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки; недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

фио дата обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным, и отмене решения от дата N10/1, восстановлении нарушенных избирательных прав, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 43.

В целях разрешения заявления представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 43 о пропуске фио срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.

Административный истец фио, его представитель - адвокат фио с заявлением не согласились, просили восстановить пропущенный срок на обращения в суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку документы, необходимые для подачи в суд были переданы административным истцом исполнительному директору штаба фио, по словам которого папка с документами была передана начальнику предвыборного штаба фио Указанные лица скрылись и до настоящего времени на связь не выходят. По данному факту подано заявление в полицию о противоправных действиях указанных лиц.

Представитель административного ответчика ОИК N 43 по доверенности фио поддержал заявление о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица Московской городской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском пресекательного срока обжалования решения.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика ОИК N 43, заключение прокурора фио, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от дата N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от дата N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации ( пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, касающемся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 23 постановления от дата N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 приведённого процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 43 от дата N 10/1 фио отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 43.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения данного административного иска, документы, в частности решение окружной избирательной комиссии от дата и итоговый протокол проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей, им получены дата.

Не согласившись с указанным решением, фио дата обратился в Московский городской суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты принято дата, а в суд административный истеце обратился дата, то есть по истечении десяти дней, предусмотренных пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления фио должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 138, 240, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N43 о признании незаконным, и отмене решения от дата N10/1, восстановлении нарушенных избирательных прав, возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 43 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева