Решение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 3а-4892/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4892/2019 по административному исковому заявлению Лукьянец М А об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года N 106/7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40 (далее - ОИК N 40) от 15 июля 2019 года N 10/1 Лукьянец М.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40.

Лукьянец М.А. указанное решение обжаловано в Московскую городскую избирательную комиссию (далее - МГИК). Решением МГИК от 30 июля 2019 года N 106/7 жалоба Лукьянец М.А. оставлена без удовлетворения.

13 августа 2019 года Лукьянец М.А. по почте направила административное исковое заявление в Московский городской суд, которое поступило 20 августа 2019 года. В поданном административном исковом заявлении Лукьянец М.А. просит признать незаконным и отменить решение МГИК от 30 июля 2019 года N 106/7, одновременно в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Лукьянец М.А. не была извещена о заседаниях МГИК по ее жалобе, доводы жалобы МГИК не рассматривала, подписи, признанные избирательной комиссией недостоверными, таковыми не являются.

В судебное заседание административный истец Лукьянец М.А. не явилась, извещена о судебном заседании посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в административном исковом заявлении, извещалась о наличии в производстве суда настоящего административного дела лично телефонограммой, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Представитель административного истца Лукьянец М.А. - Трунин Д.Н, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2019г. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, сведений об отзыве доверенности не представил.

Представитель МГИК Голышев И.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указал, что решение ОИК N 40 от 15 июля 2019 года N 10/1, которым Лукьянец М.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40 уже было предметом судебной проверки, судом отказано в удовлетворении заявления о признании данного решения незаконным. Дополнительно представитель административного ответчика указал, что Лукьянец М.А. пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г, которая полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации п орядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации ( пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, касающемся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 23 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 приведённого процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ОИК N 40 от 15 июля 2019 года N 10/1 Лукьянец М.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 40.

Лукьянец М.А. указанное решение обжаловано в Московскую городскую избирательную комиссию (далее - МГИК). Решением МГИК от 30 июля 2019 года N 106/7 жалоба Лукьянец М.А. оставлена без удовлетворения. Установленный срок обжалования истек 09 июля 2019 года.

В суд административный истец обратилась направив исковое заявление по почте 13 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней.

Нельзя согласиться доводами представителя административного истца об исчислении срока обращения в суд с указанными требованиями со дня когда административный истец получила по почте оспариваемое решение, поскольку избирательное законодательство подобного исчисления срока не предусматривает. Кроме того, 30 июля 2019 года МГИК в адрес Лукьянец М.А. было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Лукьянец М.А. Данное извещение было направлено по электронной почте, адрес которой совпадает с тем, что приведен в административным исковом заявлении. Таким образом, у административного истца не имелось правовых препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих избирательных прав.

Пи таких обстоятельствах, поскольку невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Доводы представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением избирательных прав Лукьянец М.А. отклоняются судом, поскольку в соответствии с приведёнными процессуальными нормами возможность судебной защиты нарушенных прав обусловлена необходимостью соблюдения установленных законом процессуальных сроков, что способствует определённости в спорных правоотношениях.

Такой подход, по убеждению суда, не может рассматриваться как дискриминация или лишение права на эффективное средство правовой защиты, как на то необоснованно указывает сторона административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Лукьянец М А об оспаривании решения Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года N 106/7.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова