Постановление Президиума Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 44г-0259/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе Лансере Е.Е. гражданское дело по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Лансере Е.Е. о взыскании суммы задолженности, пени, государственной пошлины,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Лансере Е.Е. о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в период с января 2017 года по 31 июля 2017 года в размере *** руб, пени в размере *** руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб, ссылаясь на то, что между Лансере Е.Е. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения по адресу: г.***. По данному договору истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с условиями договора истцом была отпущена, а ответчиками была потреблена электрическая энергия в период с января 2017 года по 31 июля 2017 года, по оплате которой у ответчика имеется задолженность в размере *** руб. Потребленная ответчиком электроэнергия до настоящего времени не оплачена, что нарушает условия договора энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г.Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Лансере Е.Е. о взыскании суммы задолженности, пени, государственной пошлины удовлетворены; постановлено взыскать с Лансере Е.Е. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лансере Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лансере Е.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г.Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2018 года с отказом в иске.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 6 мая 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 18 июня 2019 года кассационная жалоба Лансере Е.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лансере Е.Е. - Лансере А.В, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что в период с января 2017 года по 31 июля 2017 года Лансере Е.Е. был зарегистрирован по адресу: г.***, и являлся потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "Мосэнергосбыт" (***). Лансере Е.Е. не производилась в полном объеме оплата электроэнергии, потребленной им в указанный период. В соответствии со ст.ст.309,310,522,539,540,544 ГК РФ, ст.155 Жилищного кодекса РФ исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме за спорный период не представлено.

При этом мировой судья отклонил возражения представителя ответчика о неправомерном зачете уплаченных истцом за период с января 2017 года по 31 июля 2017 года денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, указав, что данные доводы противоречат п.3 ст.522 ГК РФ, поскольку как следует из представленного скриншота страницы личного кабинета клиента ПАО "Мосэнергосбыт" ***, платежи за электроэнергию за период с января по август 2017 года в общей сумме *** руб. зачислены 25 августа 2017 года без указания периода, сведений, подтверждающих представление квитанций по оплаченным истцом платежам по оспариваемому периоду в ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено.

С этими выводами мирового судьи согласился Мещанский районный суд г.Москвы.

Между тем, ст.522 ГК РФ регулирует погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Заключение между сторонами настоящего дела нескольких договоров поставки судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен единственный договор электроснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ). В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя и плату за электрическую энергию (п.9). В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ) (п.32).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч.3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.408 ГК РФ). (п.33).

Из изложенного следует, что в случае, когда потребитель электроэнергии указал, за какой период им производится оплата, она должна засчитываться именно за этот период. Из материалов дела видно, что ответчиком были представлены суду квитанции, согласно которым 25 августа 2017 года через терминал "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) им была произведена оплата услуг ОАО "Мосэнергосбыт" с указанием при оплате, что она производится за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (л.д.28-30), мировым судьей было установлено, что данные платежи были зачислены на счет истца. Ссылка мирового судьи на то, что данные платежи были зачислены без указания периода, сведений, подтверждающих представление квитанций по оплаченным истцом платежам по оспариваемому периоду в ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено, не состоятельна, поскольку изменение истцом периода платежа при его зачете противоречит приведенным выше нормам, то, что ответчик указал, за какой именно период им исполняется обязательство при исполнении данного обязательства, истцом не опровергнуто.

Таким образом, судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Д анные нарушения повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г.Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М.Панарин