Постановление Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 44г-0274/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Косолаповой О.В. и ее представителя по доверенности Маркина С.В. гражданское дело по иску Косолаповой О.В. к ПАО "Банк Зенит" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил

:

Косолапова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при досрочном исполнении обязанностей по заключенному между сторонами кредитному договору от 29 июля 2011 года, предусматривающему погашение кредита аннуитетными платежами (ежемесячной уплатой фиксированной денежной суммы), в состав которых входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом, банк обязан вернуть переплату процентов с учетом фактического срока действия кредитного договора, обязательства по которому Косолаповой О.В. исполнены досрочно.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Косолапова О.В. и ее представитель по доверенности Маркин С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители кассационной жалобы полагают, что решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку порядок погашения кредита регламентируется Гражданским кодексом РФ. 19 октября 2011 года был принят Федеральный закон N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации". Этот нормативно-правовой акт официально запретил взимать с заемщиков штрафы и пени при досрочном погашении кредита.

Заявители указывают, что по смыслу пункта 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора проценты начисляются на сумму кредита, то есть на сумму в размере *** рублей, по дату возврата кредита включительно, то есть проценты уплачивались Косолаповой О.В. за весь период, на который был заключен договор (180 месяцев) и подлежали перерасчету при полном досрочном погашении с учетом фактического времени пользования кредитом (48 месяцев).

24 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 6 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 3 июля 2019 года кассационная жалоба Косолаповой О.В. и ее представителя по доверенности Маркина С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные объяснения по ним представителя ПАО "Банк Зенит" Ефановой В.А, выслушав представителя Косолаповой О.В. по доверенности Маркина С.В, представителя ПАО "Банк Зенит" по доверенности Чапичадзе Э.М, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 июля 2011 года между Косолаповой О.В. и ПАО "Банк Зенит" заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет Косолаповой О.В. денежные средства в размере *** рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев.

По условиям кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей - аннуитет, размер которого составил *** рублей. Уплата процентов должна была производиться также ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.6.2 договора первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период времени, считая от даты, следующей за датой предоставления кредита, по первое 20 число включительно, следующее за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора последующие ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, за исключением последнего, заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по указанной в настоящем пункте формуле (л.д. 13).

Содержание указанной формулы усматривается из графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору (л.д. 29-30).

15 июля 2015 года от Косолаповой О.В. поступило заявление о полном досрочном погашении кредита в связи с чем ПАО "Банк Зенит" выставило сумму к полному досрочному погашению в размере *** рублей, из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности по состоянию на 15 июля 2015 года; *** рублей - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности за период с 20 июня 2015 по 15 июля 2015 года.

Всего в счет полного исполнения обязательств, включая неустойку за период с 21 июля 2014 года по 15 июля 2015 года, в течение которого истец нарушала график погашения платежей, заемщиком была уплачена сумма в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При этом ответчик опроверг доводы истца об излишне уплаченных денежных средствах в счет погашения задолженности по кредиту согласно представленному расчету задолженности по формуле, изложенной в пункте 3.6.2 кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Тушинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что по условиям кредитного договора постоянный размер ежемесячного аннуитетного платежа достигается не за счет заранее определенного размера подлежащих к уплате процентов равномерно разделенных на 180 месяцев пользования кредитом, как ошибочно считает истец, а за счет изменения погашаемого ежемесячно размера части основного долга, на который в каждом месяце начисляются проценты по договорной ставке, и уже к этим процентам добавляется необходимая сумма основного долга до размера аннуитетного платежа. При этом указанные в графике платежей проценты за пользование кредитом после 15 июля 2015 года не начислялись.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2.2 Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации") определены основные стандарты и требования к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам, установлено, что кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период). Это удобно как для заемщика (поскольку он может четко планировать свой семейный бюджет), так и для кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты на сумму займа являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Следовательно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что права Косолаповой О.В, как потребителя, не были нарушены ПАО "Банк Зенит".

Формула расчета процентов, указанная в пунктах 3.6.2 и 3.6.3 кредитного договора свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитом были рассчитаны банком в соответствии с приведенными законоположениями, то есть начислены банком на сумму кредита, которой фактически пользовалась истец, с учетом периода пользования кредитом (л.д. 29-30).

После досрочного погашения Косолаповой О.В. кредита, имевшего место 15 июля 2015 года, ПАО "Банк Зенит" произвел расчет процентов, учитывая, что они должны быть уплачены Косолаповой О.В. со дня последнего платежа по кредиту по день досрочного погашения кредита (включительно).

При таком положении проценты, по поводу которых возник спор, никогда не рассчитывались ответчиком за 180 месяцев, то есть за период, на который был заключен кредитный договор, а ограничены 48 месяцами, на протяжении которых Косолапова О.В. пользовалась кредитом.

Расчет, который Косолапова О.В. привела в исковом заявлении, не может быть принят во внимание, так как в нем истец исходит из того, что ежемесячно должна была платить по *** рублей, однако, это противоречит условиям договора о размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** рублей.

За досрочное погашение кредита неустойка ПАО "Банк Зенит" не начислялась.

Взыскание неустойки с Косолаповой О.В. по другому основанию - за нарушение срока возврата кредита - основано на нормах материального права и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Президиум Московского городского суда находит, что судами при рассмотрении дела не было допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Косолаповой О.В. и ее представителя по доверенности Маркина С.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолаповой О.В. и ее представителя по доверенности Маркина С.В. без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова