Постановление Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 44г-0282/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А,

и членов Президиума: Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А,

Курциньш С.Э, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" Шибановой Г.В. гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Арзуманову С.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцом выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения потерпевшему в размере *** руб, которому причинен ущерб в результате ДТП. СПАО "Ресо-Гарантия", являясь страховой компанией причинителя вреда, возместила истцу денежную сумму в размере *** руб, истец просил взыскать разницу между выплаченной им суммой страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда и суммой полученной им в порядке суброгации.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 20 августа 2018 года, апелляционного определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

17 июня 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ***,

г.р.з. ***, принадлежащего Надольскому А.Н, и ***, г.р.з. ***, принадлежащего Арзуманову С. Г.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего Надольского А.Н. застраховано в ООО "СК Согласие" по полису Каско.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Арзуманова С.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В рамках разрешения заявления Надольского А.Н, который обратился к истцу в порядке прямого возмещения, ООО "СК Согласие" перечислило за ремонт автомобиля ООО "СЦ Мэйджор Балтия" *** руб. на основании счета на оплату N*** от 16 июля 2017 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке субрагационного требования перечислило ООО "СК Согласие" - *** руб, что подтверждается платежным поручением

N *** от 30 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку размер ущерба, причинённого Арзумановым С.Г. в результате ДТП, не превышает страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что довод истца о том, что в рамках рассматриваемого спора требования подлежат разрешению исходя из правоотношений по возмещению вреда, регулируемых

ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С выводами судов согласиться не предоставляется возможным ввиду следующего.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П изложено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и

пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Страховая выплата Надольскому А.Н. произведена по полису Каско, а не ОСАГО, в связи с чем ссылка на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа, является ошибочной.

Таким образом, указанные спорные правоотношения не являются страховыми, поскольку носят деликтный характер и представляют собой обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 20 августа 2018 года, апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 20 августа 2018 года, апелляционное определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова