Постановление Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 44г-0284/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

с участием заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Снежного В.В. гражданское дело по иску Снежного В.В. к войсковой части 3272 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью,

установил

:

Снежный В.В. обратился в суд с указанным выше иском к войсковой части 3272 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, в котором просил взыскать в свою пользу единовременное пособие в размере *** рублей на основании Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", ежемесячную денежную компенсацию с 1 мая 2017 года в размере *** рублей, сумму утраченного заработка: за период с 5 апреля 2011 года по 1 сентября 2013 года в размере *** рублей; за период с 1 сентября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере *** рублей. Кроме того, просил взыскать моральный вред.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Снежный В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 4 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2019 года кассационная жалоба Снежного В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Снежного В.В, представителя третьего лица - ГУ МВД России по городу Москве - по доверенности Сальникова И.В, заключение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Снежный В.В. с 16 января 1995 года по 24 августа 2013 года проходил по контракту военную службу во Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В период прохождения военной службы 7 апреля 1995 года в Чеченской Республике истцом была получена минно-взрывная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясницы.

29 июля 1995 года в том же регионе Снежный В.В. получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану левой лобной области.

Решением ВВК ГВКГ Министерства внутренних дел РФ Снежный В.В. признан негодным к военной службе и установлена причинно-следственная связь увечья (ранения травмы, контузия) с травмами, полученными им 7 апреля 1995 года и 29 июля 1995 года.

1 февраля 2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности и причина инвалидности - "военная травма".

28 февраля 2014 года истцу установлена стойкая утрата трудоспособности.

Приказом Министерства внутренних дел РФ N 881 л/с от 2 августа 2013 года Снежный В.В. был уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья в связи с решением ВВК о признании военнослужащего негодным к военной службе.

Приказом командира войсковой части 3272 N 176 с/ч от 24 августа 2013 года Снежный В.В. исключен из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что вопрос о выплате истцу единовременного пособия ранее был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года. Кроме того, войсковая часть 3272 не является причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Тушинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года в пользу Снежного В.В. с войсковой части 3272 взыскано недополученное единовременное пособие вследствие военной травмы в размере *** рублей. Указанным апелляционным определением установлено, что ранее при увольнении Снежный В.В. получил единовременное пособие вследствие военной травмы в сумме *** рублей. Также суд установил, что Снежным В.В. были получены все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Предметом иска по настоящему делу является право Снежного В.В. на получение единовременного пособия на основании Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", а также право на получение иных выплат в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями Федерального закона "О статусе военнослужащего": ежемесячной денежной компенсации с 1 мая 2017 года в размере *** рублей, утраченного заработка: за период с 5 апреля 2011 года по 1 сентября 2013 года и с 1 сентября 2013 года по 31 марта 2017 года в размере *** рублей.

Кроме того, истец ставил вопрос о компенсации морального вреда.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года усматривается, что ранее такие требования судом рассмотрены не были, поскольку предметом спора являлось право Снежного В.В. на получение недополученного единовременного пособия, предусмотренного частью 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

По настоящему делу предметом иска в указанной части (единовременного пособия) являются правоотношения сторон по выплате единовременного пособия по иному правому основанию, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Данным нормативным правовым актом утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

Настоящие Правила определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, указанных в статье 20 Федерального закона "О противодействии терроризму", в связи с их участием в борьбе с терроризмом, и применяются к правоотношениям по выплате этим лицам или в случае их гибели (смерти) членам их семей и (или) лицам, находившимся на их иждивении, единовременного пособия (пункт 1).

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил (далее - единовременное пособие) (пункт 5 Правил).

Единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства (пункт 8 Правил).

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя (пункт 9 Правил).

В исковом заявлении Снежный В.В. ссылался на то, что в выплате указанного единовременного пособия ему было отказано на основании пункта 4 приказа главнокомандующего ВВ МВД РФ от 27 августа 2009 года, поскольку приказ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Также предметом спора являлись право истца на возмещение утраченного заработка, на ежемесячную денежную компенсацию за указанные периоды и на компенсацию морального вреда.

Однако по всем указанным выше требованиям спор не был рассмотрен судами по существу по настоящему делу, данных о том, что такой спор был разрешен судами ранее в материалах дела не имеется.

Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года, на которое имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, касалось иного предмета спора, а потому не освобождало суд от обязанности рассмотреть по существу требования, заявленные по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены, так как заявленные истцом основания и предмет иска судами разрешены не были.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова