Постановление Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 44г-0286/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе Новиковой Н.А. дело по иску Новиковой Надежды Александровны к АО "Дикси Юг" о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

25 декабря 2018 года Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Дикси Юг" о признании приказа от 3 декабря 2018 года о расторжении трудового договора с работником незаконным, его отмене, восстановлении на работе в должности менеджера товарной категории в Управлении закупок Хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия Департамента закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов на оплату услуг представителей в размере *** руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 года постановлено возвратить Новиковой Н.А. исковое заявление к АО Дикси Юг о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Новиковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новикова Н.А. просит отменить определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 6 мая 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 11 июля 2019 года кассационная жалоба Новиковой Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Новиковой Н.А. - Борзова П.А, Обойдихина Д.А, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении определения от 9 января 2019 года судья первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что настоящее заявление подписано от имени истца представителем Борзовым П.А, однако доверенности на подписание и подачу иска от имени Новиковой Н.А. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами, дополнительно отметив, что возвращая заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из искового заявления усматривается, что настоящий иск подан от имени Новиковой Н.А, подписан иным лицом - Борзовым П.А, однако доверенность, копия доверенности, подтверждающая его полномочия на подписание иска Новиковой Н.А. и предъявление его в суд, к заявлению не приложена. Поскольку в суд первой инстанции не был представлен документ, на основании которого Борзов П.А. уполномочен от имени Новиковой Н.А. подписать и подать исковое заявление в суд, то судебная коллегия находит правильным вывод судьи первой инстанции о возврате иска. Доводы частной жалобы о том, что при предъявлении искового заявления в суд полномочия представителя были проверены и подтверждены и копия доверенности на представителя была представлена в суд, не нашли своего подтверждения, из представленного материала следует, что при подаче искового заявления в приложении к исковому заявлению доверенность либо копия доверенности на представителя не была указана. Доводы частной жалобы о том, что судья должен был применить ст.136 ГПК РФ и оставить исковое заявление без движения являются ошибочными, поскольку п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ прямо предусмотрен возврат искового заявления, которое не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В исковом заявлении было указано на то, что оно подписано представителем по доверенности Борзовым П.А. (л.д.2-7). Данное обстоятельство не свидетельствовало о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а указывало на то, что лицо, имеющее, по его мнению, соответствующие полномочия, не представило подтверждающий их документ. В соответствии со ст.136 ГПК РФ это является основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения его недостатков, то есть для представления документа, подтверждающего полномочия представителя.

Судье надлежало в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, учитывая характер требования, предъявление которого существенно ограничено по срокам нормами материального права, оставить исковое заявление без движения, предложив истцу исправить его недостатки.

С частной жалобой в суд была представлена нотариально заверенная копия доверенности от 20 сентября 2018 года на имя Борзова П.А. с полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д.11).

Из приведенного выше следует, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года подлежат отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова