Постановление Президиума Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 44г-0293/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Фомина Д.А.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе представителя Агабалаева Э.Н. - адвоката Филиппова Н.А, гражданское дело по иску Лезжевой Т.И. к Агабалаеву Э.Н. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Агабалаева Э.Н. оглы к Лезжевой Т.И, Николаеву И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Лезжева Т.И. обратилась в суд с иском к Агабалаеву Э.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.***, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.***, проживает в данной квартире вместе со своим сыном Николаевым И.А. Квартира по указанному адресу предоставлена истцу и членам ее семьи в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: г.***, на основании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N 10979.1 от 23 июля 2015 года и передана Лезжевой Т.И. как нанимателю. Согласно обменному ордеру квартира по адресу: г.***, кв.48, была предоставлена для проживания истцу и ее сыну Николаеву И.А. В спорной квартире по адресу: г.***, зарегистрирован также Агабалаев Э.Н. - бывший супруг истца, брак с которым расторгнут решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2000 года. Ответчик с момента регистрации в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Агабалаев Э.Н. предъявил встречный иск к Лезжевой Т.И, Николаеву И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.***, и передать ему ключи от указанного жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что квартира по указанному адресу находится в пользовании сторон на основании договора социального найма, была предоставлена сторонам взамен квартиры, расположенной по адресу: г.***, кв.48, в связи со сносом дома. Лезжева Т.И, Николаев И.А. чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки и не дают ему новый комплект ключей от указанного жилого помещения. Между сторонами сложились сложные отношения, в связи с чем, они не могут самостоятельно определить порядок пользования спорной квартирой.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Лезжевой Т.И. к Агабалаеву Э.Н. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать полностью; в удовлетворении встречных исковых требований Агабалаева Э.Н. оглы к Лезжевой Т.И, Николаеву И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года отменено; исковые требования Лезжевой Т.И. к Агабалаеву Э.Н. оглы удовлетворены; постановлено признать Агабалаева Э.Н. оглы утратившим право пользования квартирой по адресу: г.***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Агабалаева Э.Н. оглы к Лезжевой Т.И, Николаеву И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д.392).

В кассационной жалобе представитель Агабалаева Э.Н. - адвокат Филиппов Н.А, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 30 мая 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 9 июля 2019 года кассационная жалоба представителя Агабалаева Э.Н. - адвоката Филиппова Н.А, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агабалаева Э.Н. - адвоката Филиппова Н.А, Лезжевой Т.И, ее представителя - Терещенко И.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы возражений на кассационную жалобу, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В кассационной жалобе представитель Агабалаева Э.Н. - адвокат Филиппов Н.А, указывает на то, что суд второй инстанции не известил Агабалаева Э.Н. о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка была направлена по адресу спорного жилого помещения, где Агабалаев Э.Н. фактически не проживает, в то же время суду был известен другой адрес: ***, по которому Агабалаеву Э.Н. неоднократно направлялись судебные извещения, которые были получены им, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Агабалаев Э.Н. по данному адресу не извещался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции Агабалаеву Э.Н. неоднократно направлялись судебные повестки по адресу: ***, при этом они были получены адресатом (л.д.51,95,123,152,265). Повестки и извещения, направленные Агабалаеву Э.Н. по адресу: г.***, возвращались в суд (л.д.135,157,235,262). О рассмотрении дела судом второй инстанции Агабалаев Э.Н. был извещен по адресу: г.***, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.373,386-388).

Поскольку суду был известен адрес Агабалаева Э.Н, по которому он получал судебные повестки и извещения, однако по данному адресу извещение о рассмотрении дела судом второй инстанции 12 декабря 2018 года Агабалаеву Э.Н. направлено не было, нельзя согласиться с утверждением суда в апелляционном определении о том, что Агабалаев Э.Н. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ссылки в возражениях на кассационную жалобу на то, что Агабалаев Э.Н. не сообщал суду своего адреса для направления судебных извещений, в том числе и адрес: ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; в данном случае суд второй инстанции, указанные выше обязанности, возложенные на него законом, не выполнил, имея возможность известить Агабалаева Э.Н. о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, обеспечить реализацию процессуальных прав Агабалаева Э.Н. соответствующих мер не предпринял.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе правила о составлении мотивированного решения суда, установленные ст.199 ГПК РФ, согласно которой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Следовательно, резолютивная часть мотивированного решения (апелляционного определения) не может содержать выводы, отличающиеся от выводов, содержащихся в резолютивной части решения (апелляционного определения), объявленной в судебном заседании.

Однако согласно резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании 12 декабря 2018 года, подписанной судьями и приобщенной к материалам дела, решение Зюзинского районного суда г..Москвы от 27 марта 2018 года отменено в полном объеме; исковые требования Лезжевой Т.И. к Агабалаеву Э.Н. оглы удовлетворены; постановлено признать Агабалаева Э.Н. оглы утратившим право пользования квартирой по адресу: г..***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Агабалаева Э.Н. оглы к Лезжевой Т.И, Николаеву И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д.392), а согласно резолютивной части мотивированного апелляционного определения решение Зюзинского районного суда г..Москвы от 27 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Лезжевой Т.И. к Агабалаеву Э.Н. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; исковые требования Лезжевой Т.И. к Агабалаеву Э.Н. оглы удовлетворены; постановлено признать Агабалаева Э.Н. оглы утратившим право пользования квартирой по адресу: г..***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; в остальной части решение Зюзинского районного суда г..Москвы от 27 марта 2018 года оставлено без изменения, на что указано и в мотивировочной части мотивированного определения (л.д.397).

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено с нарушением процессуальных прав Агабалаева Э.Н, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Агабалаева Э.Н, с существенным нарушением порядка рассмотрения гражданского дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова