Постановление Президиума Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 44г-0295/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М. Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Панфилова А.А. по доверенности Польского А.Ю. гражданское дело по иску Панфилова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Панфилову А.А. о признании незаключенным и недействительным договора добровольного страхования транспортного средства,

установил

:

Панфилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя по заключенному между сторонами договору страхования транспортного средства от 13 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на наступление 26 октября 2017 года страхового случая по риску "ущерб" ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" иск не признало и предъявило встречный иск о признании указанного договора страхования незаключенным и недействительным, поскольку бланк полиса добровольного страхования транспортных средств серии *** N *** был похищен из агентства, лицо, подписавшее полис страхования от имени Синяева М.В, не имело полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах". Синяев М.В. бланки строгой отчетности не получал, договор страхования не заключал. Кроме того, страховая сумма, указанная в полисе, по отношению к стоимости имущества завышена более чем на *** рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении требований Панфилова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано; встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен; признан недействительным договор добровольного страхования транспортного средств серии *** N *** от 13 октября 2017 года, подписанный от имени ПАО СК "Росгосстрах"; с Панфилова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Панфилова А.А. по доверенности Польский А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

5 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 19 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2019 года кассационная жалоба Панфилова А.А. по доверенности Польского А.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Панфилова А.А. по доверенности Польского А.Ю, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гатунок Е.Ф, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 13 октября 2017 года между Панфиловым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" подписан договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (полис добровольного страхования транспортного средства серии *** N *** от 13 октября 2017 года).

Срок действия договора с 00 часа 00 минут 14 октября 2017 года по 23 часа 59 минут 13 октября 2018 года.

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 3 *** рублей.

При заключении договора страхования Панфилов А.А, согласно представленной квитанции, оплатил страховую премию в размере *** рублей.

26 октября 2017 года произошел страховой случай по риску "ущерб", о чем 9 ноября 2017 года Панфилов А.А. направил соответствующее заявление и необходимый комплект документов.

16 ноября 2017 года ответчиком было осмотрено транспортное средство.

6 декабря 2017 года истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса добровольного страхования транспортных средств серии *** N *** был похищен.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, отказывая в удовлетворении первоначального иска, районный суд исходил из того, что 26 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к начальнику ОМВД России по району Печатники города Москвы с заявлением о совершении преступления, согласно которому из агентства были похищены бланки полисов и квитанций. Следовательно, по мнению суда, правоохранительными органами установлен факт выбытия бланков из законного владения до даты заявленного Панфиловым А.А. события, а также до даты заключения "Полиса страхования".

Кроме того, оспариваемый полис подписан от имени ПАО СК "Росгосстрах" Синяевым М.В, между которыми 22 апреля 2016 года заключен договор N *** на оказание агентских услуг по страхованию.

С целью проверки доводов ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Синяев М.В. не подписывал договор страхования, по поводу которого возник спор, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 548/18, выполненного ООО ЦСЭ "Апрель", ответить на вопросы: "Выполнена ли подпись от имени Синяева М.В. в полисе добровольного страхования транспортных средств серии *** N *** от 13 октября 2017 года, страхователем в котором указан Панфилов А.А, Синяевым М.В. или иным лицом?" и "Выполнена ли подпись от имени Синяева М.В. в квитанции N *** серии *** на получение от Панфилова А.А. страховой премии, Синяевым М.В. или иным лицом?", не представляется возможным по причине не соответствия (несопоставимости) исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов.

При таком положении суд применительно к нормам статей 1, 10, 153, 154, 160, 182, 183, 434, 940, 947, 957 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт утраты страховой компанией бланков строгой отчетности, отсутствие полномочий у лица, которое подписывало договор, называя себя представителем страховщика, на заключение договора страхования, что предопределяет недействительность договора страхования. Также суд учел, что подпись в договоре страхования (полисе) и квитанции не принадлежит представителю страховщика, при заключении договора участвовало неустановленное лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, то обстоятельство, что до настоящего времени не установлено лицо, ответственное за хищение полиса и квитанции, на правильность принятого решения не влияет, поскольку не опровергает выводов суда о несоблюдении письменной формы договора страхования.

Президиум Московского городского суда находит, что с постановленными по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду допущенного судами существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

По смыслу приведенных законоположений наличие полиса у страхователя и квитанции об уплате страховой премии подтверждает заключение и вступление в силу договора страхования, пока не доказано иное. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов добровольного страхования страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены федеральным законом. Закон не предусматривает возложение на страхователя ответственности за ненадлежащий контроль страховщиком деятельности страхового агента.

При таком положении и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на страховщика должна быть возложена обязанность представить доказательства освобождения его от ответственности по договору страхования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

ПАО СК "Росгосстрах" утверждало, что страховой агент Синяев М.В. не подписывал страховой полис и квитанцию о получении страховой премии, подтверждающие заключение и оплату договора добровольного страхования, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы, проведенной ООО ЦСЭ "Апрель" 8 августа 2018 года, указанные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства с достоверностью не подтвердило, поскольку поставленные судом вопросы не представилось возможным решить по причине не соответствия исследуемых подписей и представленных сравнительных образцов.

При этом в мотивировочной части заключения экспертизы отмечено, что причинами визуального отличия исследуемых подписей и представленных образцов подписи Синяева М.В. могут быть как выполнение исследуемых подписей не Синяевым М.В, а другим лицом без подражания подписям Синяева М.В, так и выполнение исследуемых подписей самим Синяевым М.В. путем выполнения другого варианта собственной подписи или выполнения подписей путем умышленного их изменения (автоподлог). Выявленные различия в транскрипции (совпадение выявлено лишь по букве "С", однако простота знака не позволяет установить какой-либо комплекс индивидуализирующих исполнителя признаков) не позволяет проводить сравнение по частным признакам ввиду несопоставимости подписей. Простота исследуемых подписей не позволяет со всей достоверностью исключить возможность выполнения данных подписей как другим лицом, так и самим Синяевым М.В. (л.д. 295-304 т. 1).

Таким образом, указанное доказательство не исключало имеющиеся сведения о факте подписания Синяевым М.В. полиса страхования и получения оплаты по договору добровольного страхования и требовало соответствующей оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено правового обоснования недействительности договора страхования с учетом представленных Панфиловым А.А. доказательств наличия у него информации о том, что бланк полиса страхования, по поводу которого возник спор, в базе данных утраченных БСО не числится.

Так, Панфиловым А.А. представлен протокол осмотра доказательств от 25 декабря 2017 года, согласно которому нотариус города Москвы Привалова Г.П. осмотрела интернет сайт по адресу http://*** и распечатала интернет-страницу с сайта ПАО СК "Росгосстрах", на которой производится проверка бланков строгой отчетности (л.д. 33-34, 35, 36, 37, 38), который не получил какой-либо оценки в решении наряду с заявлением вице-президента ПАО СК "Росгосстрах" от 21 декабря 2016 года N *** на имя начальника ОМВД России по району Печатники города Москвы, из которого следует, что Синяев М.В. в период времени с 22 апреля 2015 года по 30 мая 2016 года получал в ОА "Южный порт" филиала ООО "Росгосстрах" в городе Москве и Московской области, а впоследствии похитил чистый бланк строгой отчетности, в том числе N ***. При этом 22 апреля 2016 года с Синяевым М.В. был заключен договор N *** об оказании агентских услуг (л.д. 78-80 т. 1).

Между тем из указанного заявления не следует, что оно было направлено страховщиком в правоохранительные органы и получено последним, тем более что в нем имеется ссылка на приложение материалов, однако, их перечень и количество листов ПАО СК "Росгосстрах" не указаны (л.д. 80 т. 1).

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что Синяев М.В. как агент страховщика, похитил бланк полиса добровольного страхования, а также наличия оснований освобождения в связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности, судом должна быть возложена на ПАО СК "Росгосстрах", а на Панфилова А.А. - бремя доказывания того, что данный полис страхования им был оплачен.

Вместо этого суды изменили бремя доказывания между сторонами и не указали предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова