Постановление Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 44г-0306/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "Инанна" в лице генерального директора Илюшиной И.Н. гражданское дело по иску Соломоновой М.В. к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, перечислении в Пенсионный фонд РФ страховых взносов,

установил

:

Соломонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инанна" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была привлечена ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по уборке помещений, которую она осуществляла на территории АО "ВНИИНМ" имени Бочвара во исполнение заключенного последним 11 сентября 2017 года с ООО "Инанна" договора об оказании услуг. Трудовые отношения между сторонами продолжались до 11 января 2018 года, то есть до того момента, когда были расторгнуты договорные отношения между ООО "Инанна" и АО "ВНИИНМ" имени Бочвара. Однако заработная плата истцу с ноября 2017 года по январь 2018 года не выплачена, ответчик отрицает факт трудовых отношений, не исполняет обязанности работодателя, что нарушает права истца как работника.

Кроме того, в суд поступило уточнение искового заявления, не подписанное истцом, в котором заявлены новые требования: о внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей и процентов за задержку в их выплате в размере *** рублей, а также уточнен период трудовых отношений - с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, и размер задолженности по заработной плате - *** рублей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года отменно и принято новое решение, которым требования Соломоновой М.В. к ООО "Инанна" удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Соломоновой М.В. и ООО "Инанна" в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года с внесением сведений о работе в трудовую книжку; с ООО "Инанна" в пользу Соломоновой М.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей; на ООО "Инанна" возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в отношении Соломоновой М.В.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Инанна" в лице генерального директора Илюшиной И.Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

7 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 1 июля 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2019 года кассационная жалоба представителя ООО "Инанна" в лице генерального директора Илюшиной И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены требования Соломоновой М.В, которые содержатся в ходатайстве об уточнении искового заявления, включая требования о внесении записи в трудовую книжку, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей и процентов за задержку в их выплате в размере *** рублей.

Кроме того, в указанном ходатайстве уточнен период трудовых отношений истца - с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, и размер задолженности по заработной плате - *** рублей.

Суд первой инстанции указал в решении, что данное уточнение иска истцом не подписано, что соответствует действительности (л.д. 32) и лишало суд апелляционной инстанции возможности рассматривать исковые требования в этой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривают его подписание истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, удостоверяя его своей подписью или подписью уполномоченного на то представителя, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений части 1 статьи 39, части4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление в части уточнений требований Соломоновой М.В. не подписывалось и к производству суда первой инстанции не принималось, доказательств по данным требованиям в процессе рассмотрения дела сторонам суд представить не предлагал.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что в заседании суда первой инстанции Соломонова М.В. участия не принимала и, соответственно, уточненных исковых требований не поддерживала (л.д. 82-83).

Из содержания апелляционной жалобы Соломоновой М.В. усматривается, что она также не просила удовлетворить ее исковое заявление с учетом уточнений к нему, не утверждала, что работала в организации ответчика с 17 января 2017 года (л.д. 92-93).

Судебная коллегия также рассмотрела дело в отсутствие Соломоновой М.В, ограничившись докладом дела и не исследуя имеющиеся в деле и дополнительно представленные ответчиком по запросу судебной коллегии доказательства (л.д. 143, 107-108), не дав оценки тому обстоятельству, что затребованные судебной коллегией от истца документы (выписка из индивидуального лицевого счета Пенсионного фонда России, сведения из налоговых органов, выписка по счету из банка, оригинал трудовой книжки) Соломонова М.В. не представила.

Федеральным законом не предусмотрено право суда апелляционной инстанции выходить за пределы заявленных требований, в частности, устанавливать, что истец состояла в трудовых отношениях не с 11 сентября 2017 года, как на это она указывала в исковом заявлении (л.д. 3), а с 17 января 2017 года, взыскивать компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за задержку в их выплате, обязывать ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения исковых требований в этой части иска и, соответственно, их удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имелось, тем более что судебная коллегия не выясняла причины, по которым в уточненных требованиях срок трудовых отношений увеличен на 8 месяцев, данное обстоятельство на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не выносилось.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от4 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда.

постановил:

а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова