Постановление Президиума Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 44г-0308/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Синигибской Л.П. гражданское дело по иску ООО "Московская юридическая корпорация" к Синигибской Л.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по встречному иску Синигибской Л.П. к ООО "Московская юридическая корпорация" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил

:

ООО "Московская юридическая корпорация" обратилось в суд с иском к Синигибской Л.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года, полагая, что услуги, оказанные ответчику на сумму *** рублей, последней не оплачены, а понесенные расходы, сумма которых в договоре определена в размере *** рублей, ответчиком не возмещены.

Синигибская Л.П. предъявила встречный иск, ссылаясь на недействительность указанного договора, заключенного, как она полагала, под влиянием обмана, при неблагоприятных обстоятельствах, на крайне невыгодных условиях.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Московская юридическая корпорация" отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Московская юридическая корпорация" удовлетворены частично; с Синигибской Л.П. в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" постановлено взыскать денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Московская юридическая корпорация"; в этой части по делу принято новое решение, которым с Синигибской Л.П. в пользу ООО "Московская юридическая корпорация" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Московская юридическая корпорация" отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Синигибская Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года.

3 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 17 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2019 года кассационная жалоба Синигибской Л.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителяСинигибской Л.П. по доверенности Редькина А.Ю, представителя ООО "Московская юридическая корпорация" по доверенности Королеву Е.А, третье лицо Воронова А.М, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года подлежащим отмене в части первоначального иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года об оставлении в этой части решения суда без изменения, а потому названные судебные постановления в этой части судебной проверке не подлежат.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в подтверждение заключения договора на оказание Синигибской Л.П. юридических услуг по разделу совместно нажитого имущества ООО "Московская юридическая корпорация" представило копию договора от 17 мая 2012 года.

Согласно пункту 3.1 представленной копии договора, заказчик Синигибская Л.П. уплачивает исполнителю вознаграждение в размере *** рублей.

Для подготовки имеющих юридическое значение документов, установления совместно нажитого в браке имущества за пределами Российской Федерации, выяснения органа, разрешающего спор по выделу, разделу имущества за пределами Российской Федерации, возмещения иных затрат Синигибская Л.П. уплачивает исполнителю единовременную сумму в размере *** рублей в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стороны условились, что сроком начала работ является 18 мая 2012 года, а сроком завершения работ - дата направления исполнителем отчета об исполнении договора в адрес заказчика. Полная уплата производится после выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункты 3.3, 3.4 договора).

26 сентября 2016 года ООО "Московская юридическая корпорация" направило в адрес Синигибской Л.П. отчет о выполненных работах по указанному договору, в ответ на который 21 октября 2016 года Синигибская Л.П. направила возражения, в которых выразила несогласие с ценой договора в размере *** рублей, пояснила, что *** рублей авансовым платежом передала Печникову В.В, который является президентом компании. Также указала, что в ее экземпляре договора цена услуг иная.

19 апреля 2017 года ООО "Московская юридическая корпорация" в адрес Синигибской Л.П. направило претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования ООО "Московская юридическая корпорация" к Синигибской Л.П. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал указанного выше договора ни истец, ни ответчик не представили, Синигибская Л.П. оспаривала условия договора в части стоимости оказанных услуг, и, поскольку из представленных сторонами копий документов невозможно было установить достоверное содержание договора, в том числе условия об оплате стоимости услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как ООО "Московская юридическая корпорация", так и Синигибской Л.П, которой не представлено доказательств кабальности условий договора и обмана со стороны ООО "Московская юридическая корпорация".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года указанное решение суда отменено в части, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Синигибская Л.П. должна оплатить ООО "Московская юридическая корпорация" оказанные ей юридические услуги в размере *** рублей: размер вознаграждения за подготовку юридически значимых документов, возмещения затрат, согласованного сторонами в размере*** рублей, включая сумму *** рублей -гонорар адвоката Воронова А.М, а также фактические расходы на общую сумму *** рублей (***+***).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так каксуд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований: ООО "Московская юридическая корпорация" заявлено о взыскании*** рублей в счет понесенных расходов, однако судом второй инстанции взыскано с Синигибской Л.П. *** рублей, притом что истцом об увеличении размера исковых требований в данной части заявлено не было.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что размер расходов, понесенных в ходе исполнения ООО "Московская юридическая корпорация" принятых на себя обязательств, был определен сторонами в договоре от 17 мая 2012 года в сумме *** рублей, указанный размер сторонами не изменялся, а доказательств оплаты этих расходов заказчиком юридических услуг Синигибской Л.П. не представлено, в связи с чем иск удовлетворен на сумму *** рублей, а в остальной части требований ООО "Московская юридическая корпорация" отказано.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер определенных сторонами в договоре расходов на оплату юридических услуг может быть установлен исключительно на основании копии договора, не основан на законе.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1-3, 6-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, а оценка доказательств не может быть произвольной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таком положении на спорные правоотношения распространяются следующие нормы материального права, регулирующие договор подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суду следовало дать оценку имеющимся в деле копиям договора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить цену договора возмездного оказания услуг, характер цены (твердый или приблизительный), возможность ее изменения сторонами, размер компенсации издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, наличие в договоре условий о его предварительной оплате заказчиком, проверить доводы Синигибской Л.П. о том, что она отказалась от исполнения указанного договора, дав оценку представленным ею в этой части доказательствам, а также установить объем оказанных услуг, выяснить причины, по которым сумма гонорара Воронова А.М. подлежит взысканию в пользу истца.

Однако данные нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не были применены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, установленные судом первой инстанции, не были проверены.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года подлежит отменев части первоначального иска ООО "Московская юридическая корпорация" к Синигибской Л.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года в части разрешения первоначального иска ООО "Московская юридическая корпорация" к Синигибской Л.П. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова