Постановление Президиума Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 44г-0310/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к Кевбрину Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил

:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Кевбрину Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая на то, что выплаченного страховщиком ответчика по ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба от ДТП, причиненного по вине Кевбрина Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

23 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 17 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июля 2019 года кассационная жалоба представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 18 октября 2016 года по вине Кевбрина Н.В. произошло ДТП при участии автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кевбрина Н.В. и марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Леонтьева Ю.В, в результате которого автомобилю ***, на момент ДТП было застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств N *** в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения.

ООО "СК Согласие" произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей с целью восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N *** от 15 февраля 2016 года.

Гражданская ответственность Кевбрина Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования N ЕЕЕ *** в СПАО "Ингосстрах", которое в счет страхового возмещения выплатило истцу *** рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением N *** от 11 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.) не был исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания с Кевбрина Н.В. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции без изменения, Головинский районный суд города Москвы дополнительно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств для наступления гражданско-правовой ответственности Кевбрина Н.В.

Президиум Московского городского суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а именно, право, которое переходит в порядке суброгации, не может превышать прав потерпевшего на возмещение ущерба и осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Следовательно, истец может требовать возмещения ущерба по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, то есть, получить разницу между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, когда последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются определение полного размера ущерба и размера страховой выплаты, право на которое имеет истец по договору ОСАГО.

В пунктах 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей может покрывать фактический ущерб, основан на неправильном применении закона.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Так, по настоящему делу истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки с учетом надлежащего распределения бремени доказывания между сторонами.

Вследствие неправильного применения норм материального права суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является нарушением требований статей 195, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино города Москвы от 30 августа 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова